изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе технический паспорт, информацию производителя товара, описание изобретения к патенту, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам и группам ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции,
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что решением Роспатента от 30.06.2020 отклонено возражение ФИО1 на отказ в выдаче патента на изобретение, так как описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 оспорил его в Суде по интеллектуальным правам. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1350, 1375, 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития
с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316. Суд первой инстанции с учетом пояснений специалиста, сопоставив описание изобретения по патенту № 2681172 и противопоставленных ему источников, исходил из несоответствия решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о соответствии изобретения критерию патентоспособности «изобретательский уровень». Обязывая Роспатент на основании части 4 статьи 201 АПК РФ повторно рассмотреть возражение, суд указал на неосуществление административным органом анализа признаков на предмет известности их влияния на технические результаты, заявленные патентообладателем изобретения. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции,
заявления отказано ввиду того, что указанный в разрешении на применение этого продукта активный ингредиент лекарственного средства не идентичен соединению, охарактеризованному в пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2651892. Решением от 09.10.2018 № 08/16-17648 Роспатент отказал в удовлетворении жалобы компании на вышеназванное решение административного органа, дополнительно отметив, что в описании изобретения по патенту Российской Федерации № 2651892 Sстереоизомер по атому фосфора, указанного в независимом пункте 1 формулы соединения, не охарактеризован, то есть описание изобретения не содержит сведений о том, что индивидуальное химическое соединение действительно было получено и оно обладает такой активностью, которая позволяет его использовать по заявленному назначению. Не согласившись с решениями Роспатента от 20.07.2018 № 18И000561/2651892 и от 09.10.2018 № 08/1617648, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 1354, 1363, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требований к документам
приемки ОАО «Красцветмет». Работы выполняются в рамках договора от 07.07.2020 №201-1271466/2580/20, заключенному между ОАО «Красцветмет» и АО «Невинномысский Азот». Вместе с тем, ответчики указали, что при выполнении работ использован общеизвестный метод по патенту № 2202635. При проведении работ ООО «Силтек» использовал аппараты высокого давления производства компании «Z-Техно» в соответствии с правилами его эксплуатации. В комплекс оборудования входят аппараты гидродинамической отчистки класса СВД (сверхвысокое давление), а также гибкие копья и рукава. В материалы дела представлено описание изобретения к патенту № 2202635, в том числе формула: 1. Способ извлечения шлама, содержащего платиноиды, с поверхности металлических аппаратов химико-технологических установок, включающий обработку поверхности жидкостью с последующей сепарацией отделившегося шлама, отличающийся тем, что обработку ведут с поверхности металлических аппаратов из углеродистых сталей или легированных сталей с содержанием легирующих компонентов 1-10%, в качестве жидкости используют воду, струю или струи которой подают на локальный участок или локальные участки поверхности в интервале скоростного напора 110-260 МПа. 2. Способ
«изобретательский уровень», наличием в формуле изобретения не раскрытых на дату подачи заявки признаков, а также несоответствием документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. По мнению подателя возражения, после получения запроса экспертизы от 26.02.2018 в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 1378 ГК РФ общество «ФОРЭС» внесло в материалы заявки изменения, которые привели к изменению существа заявленного изобретения, а именно: в формулу и в описание изобретения был включен новый существенный признак, который не был раскрыт в заявке на дату ее подачи. Кроме того, податель возражения указывал на неясность технического результата и формулы изобретения, на отсутствие описания способа получения заявленной композиции, корректных и достаточных примеров, раскрывающих сущность изобретения, а также на некорректность формулы изобретения. Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» также отметило отсутствие причинно-следственной связи между отличительными признаками формулы изобретения по спорному патенту, которые характеризуют количественный состав химических элементов в составе проппанта, и указанным техническим
статьи Закона установлено, что запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции всех признаков изобретения, права на которое принадлежат истцу, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил патентно-техническую экспертизу, для производства которой передал эксперту ФИО4 чертеж ЧЛЗ 100.00.001 и описание изобретения к патенту № 1463593. В заключении эксперта от 01.10.2007 указано, что в готовом изделии «Балка надрессорная», выпускавшемся ООО «Промтрактор-Промлит» с 01.01.2004 по 15.11.2005, изобретение «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона», по патенту № 1463593, не использовалось, поскольку группы признаков 1, 4 и 5, содержащиеся в формуле изобретения и готовой продукции, не являются эквивалентными. При осмотре готовых изделий «Балка надрессорная», проведенном судом, эксперт ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении. На основании изложенного окружной суд
заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 433/2022 от 30.09.2022, в том числе, дать ответы на следующие вопросы: - каким образом экспертом установлено достижение технического результата при использовании детали, не являющейся частью исследуемого объекта, при отсутствии в экспертном заключении сведений о том, что станок включался и проводилась гибка витка шнека с использованием пуансона 380-85? - каким образом экспертом установлена зеркальность боковых пластин относительно горизонтальной оси, с учетом того, что формула и описание изобретения не содержат каких-либо способов определения зеркальности? иные вопросы, которые возникнут у сторон и суда в ходе пояснений эксперта о проведенной ею экспертизе».? Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела № А71-12406/2022 до разрешения дела №А76-4840/2022. Ссылка ответчика на ранее принятое судом определение об отказе в приостановлении производства по делу № А71-12406/2022 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже сказано выше, вопрос о
изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. В силу ст. 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание изобретения , раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; 4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; 5) реферат. В судебном заседании установлено, что заявление о выдаче патента, описание изобретения, чертежи, реферат подавал ФИО2, патентообладателем является В.И.Ф., а ФИО1 составил лишь формулу изобретения на основании созданного уже изобретения и описания изобретения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный
