5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал договор залога соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку, помимо ссылки на договор поставки, непосредственно в договоре залога указано существо обеспеченного им обязательства, его размер и срок исполнения, а также описание предмета залога и его стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в регистрации залога земельного участка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в
надлежащей же квалификации имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное). В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Предмет такого залога может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (пункт 1 статьи 357 ГК РФ). Сопоставляя описание предмета залога с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, уясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства его заключения и исполнения, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение. Так, в частности, суд принял во внимание, что основная повседневная деятельность общества "Модус-ВН" была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог
вышеназванным заявлением о признании договора недействительным. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 339, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что описание предмета залога в договоре залога от 09.03.2017 № 139?16?1-0000036802/3-1 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется. При этом судом было установлено, что договор содержит наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Указанные в договорах признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и
содержания свиней, 2017 г.в. марка общество с ограниченной ответственностью «Литлпамп» Россия заводской № 235,236-239-отсутствуют, 5) шнековый транспортер - присутствует в неполном количестве, не хватает шнеков, и при этом судами установлено, что бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней реализованы на торгах по цене 618 500 руб. (договор купли-продажи имущества от 18.04.2023). Учитывая все вышеизложенное установленные судами обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в договоре залога от 19.02.2018 детальное описание предмета залога с учетом его комплектности не предусмотрено и отсутствует, акт осмотра к договору залога не составлялся, а иное не доказано, и в период с 19.02.2018 по 20.09.2022 (более 4,5 лет) осмотр залогового имущества залоговым кредитором не производился, при том, что в период с 19.02.2018 по декабрь 2020 года должник на данном оборудовании осуществлял производственную деятельность, а также, установив, что конкурсный управляющий принял залоговое имущество у должника по акту приема-передачи от 21.10.2021 без детального осмотра
и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Проанализировав условия договора залога с позиций вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суды пришли к выводу о том, что договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, помимо ссылки на договор поставки, непосредственно в договоре залога указано существо обеспеченного им обязательства, его размер и срок исполнения, а также описание предмета залога и его стоимости. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого отказа в регистрации в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Доводы кассационной жалобы управления о несогласованности всех существенные условия договора отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и направленные на их переоценку, что в суде кассационной инстанции не допускается. Факт регистрации залога того же имущества после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не влияет на законность принятых
605,1 кв. м, садового дома площадью 200,4 кв. м и земельного участка площадью 905 кв. м по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участки № 2, 3), судом было установлено, что на момент рассмотрения спора один из объектов недвижимости (садовый дом) был реконструирован, в 2008 году ФИО1 получен технический паспорт на вновь возведенное жилое строение площадью 399,7 кв. м. Вместе с тем, установив, что на момент заключения договора залога содержащееся в нем описание предмета залога соответствовало требованиям закона, а площадь – сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, учитывая, что реконструкция объекта недвижимости не была узаконена, суд признал требования кредитора ФИО4 обеспеченными, в том числе, залогом садового дома. Обращаясь 30.03.2023 с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.05.2021, ФИО1 ссылалась на то, что решением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 № 1 садовый дом переведен в жилое помещение, по результатам кадастровых работ
залога предусмотрена передача в залог залогодержателю в обеспечение обязательства по кредитному договору паспорта транспортного средства. Правоустанавливающие документы на предмет залога должны быть переданы залогодержателю в день подписания настоящего договора (п.2.2.5 договора залога), что ответчиком ФИО5 выполнено не было. Полагает, что из этого следует, банк является непосредственным участником сомнительной схемы с участием третьих лиц, которая была проведена 18.05.2016г. Также считает, что банком была нарушена процедура оформления залога. В договоре залога отсутствуют такие сведения, как: описание предмета залога , оценка предмета залога, (отчет об оценке предмета залога), сведения о залогодателе и залогодержателе, сведения о возможности использования объектов залога. Полагает, что суду следует установить, как нотариус выдавал банку нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.05.2016 г. без оригинала паспорта и свидетельства на транспортное средство, то есть без основных документов, подтверждающих право собственности и залога со стороны истца. Повторно ходатайствует о вызове в качестве свидетеля нотариуса ФИО2
нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога , в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе (ч. 1). Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе
«О нотариате», федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога , в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе. В силу ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая
