жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителями доводы, суд признал, что описательная часть определения от 10.06.2019 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителей вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении определения от 10.06.2019, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в разъяснении определения от 10.06.2019. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление гражданина ФИО1 удовлетворить. Исправить в описательной части определения от 15.07.2021 № 307-ЭС21-10684 допущенную опечатку, указав, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфасити» удовлетворить. Исправить в описательной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7947 допущенную описку, указав, что обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств (радио). Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
04.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А13-8275/2020, установил: при изготовлении текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 в вводной и резолютивной частях допущена опечатка в наименовании заявителя кассационной жалобы, а именно: вместо «государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» ошибочно указано «государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации». Также в водной и описательной частях определения от 04.10.2021 ошибочно указан Арбитражный суд Волгоградской области, в то время как должен быть указан Арбитражный суд Вологодской области. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного
Кроме того, во вводной части судебного акта неправильно указан суд округа, принявший определение от 18.01.2022. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить во вводной и описательной частях определения от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2117 (2,3) допущенные опечатки, указав во вводной и описательной частях судебного акта, что заявителем кассационной жалобы является общество с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория», а также то, что обжалованное определение от 18.01.2022 вынесено Арбитражным судом Западно - Сибирского округа. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
того, после получения документов суд неоднократно откладывал судебные заседания. Банк в судебном заседании 18.04.2018 пояснил причину расхождения копии документа и оригинала – банком подписано больше чем три экземпляра, один хранится в архиве, один – у клиентского менеджера, второй сдан на скан, при подаче заявления о включении в реестр предъявлена копия из электронной базы, а оригинал представлен из архива банка. С учетом пояснений в судебном заседании 18.04.2018 (с 13.10 - 14.40) представителя общества «Челябтехгаз», описательная часть определения в абзаце 3 на стр. 7 подлежит изменению с указанием на то, что отличие копии от оригинала имелось в части расположения печати и подписи только по одному договору № 996 и дополнительному Соглашению № 2 к нему. Суд ставит перед экспертом вопрос с заведомо известным результатом и неоспариваемый сторонами, поскольку никем не оспаривается, что копия одного договора поручительства снята с другого оригинала и ничем по содержанию не отличается. В отзывах на кассационную жалобу
с подлежащими применению нормами материального права. В указанном заявителем предложении на странице 5 обжалуемого определения судом первой инстанции изложено: «В ходе судебного разбирательства установлено, что прежние обеспечительные сделки (договор залога недвижимого имущества от 17.10.2018 и договор поручительства от 17.10.2018) между ФИО2 и ФИО4 расторгнуты 20.10.2021». Договоры, на которые содержится ссылка в судебном акте, имеются в материалах дела, факт их расторжения сторонами не оспаривается. Таким образом, изложенный в судебном акте факт имеет место быть. Описательная часть определения действительно не содержит ссылки на договор залога недвижимого имущества от 16.07.2020 и договор поручительства от 16.07.2020. Однако доказательства того, что отсутствие ссылки в судебном акте на указанные заявителем договоры в оспариваемом предложении каким-либо образом затронули права и законные интересы ООО «Товары для детей 21», заявителем не представлены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части определения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1),
того, после получения документов суд неоднократно откладывал судебные заседания. Банк в судебном заседании 18.04.2018 пояснил причину расхождения копии документа и оригинала – банком подписано больше чем три экземпляра, один хранится в архиве, один – у клиентского менеджера, второй сдан на скан, при подаче заявления о включении в реестр предъявлена копия из электронной базы, а оригинал представлен из архива банка. С учетом пояснений в судебном заседании 18.04.2018 (с 13.10 - 14.40) представителя ООО «Челябтехгаз», описательная часть определения в абзаце 3 на странице 7 подлежит изменению с указанием на то, что отличие копии от оригинала имелось в части расположения печати и подписи только по одному договору №996 и доп. Соглашению №2 к нему. Суд ставит перед экспертом вопрос с заведомо известным результатом и неоспариваемый сторонами, поскольку никем не оспаривается, что копия одного договора поручительства снята с другого оригинала и ничем по содержанию не отличается. Также судом до завершения рассмотрения дела по
дома № 15А, ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с иным транспортным средством. Из объяснений ФИО1 следует, что его машину выкинуло из колеи на встречную полосу. Инспектором ДПС ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги: на проезжей части снежный накат, колейность, зимняя скользкость. В обжалуемом определении должностного лица ненормативное состояние проезжей части не обозначено причиной дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1 описаны как административное правонарушение. При этом описательная часть определения должностного лица противоречит его мотивировочной и резолютивной частям, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежат отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, р е ш и л : Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела МВД России
об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, около 17 часов 20 сентября 2012 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и <.......> в <адрес>. Оба управлявших транспортными средствами водителя двигались задним ходом и совершили столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям. Инспектором ГИБДД 20 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Описательная часть определения , в которой изложены обстоятельства совершенного ДТП с участием водителя ФИО1 содержит запись о нарушении им п. 8.12 ПДД РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
