сведений не влечет безусловной отмены судебного акта и не нарушает прав и обязанностей сторон. Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток от 22.06.2021, вопреки позиции истца, не затрагивает существа определения суда первой инстанции от 02.06.2021 и не влечет изменение содержания судебного акта, является исправлением технической ошибки, в связи с чем основания для признания оспариваемого определения об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные. Нарушений норм процессуального права,
взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления). Вместе с тем, как следует из содержания мотивированного постановления апелляционного суда, в результате исправления опечатки сумма долга, взысканного с ответчика в пользу истца значительно увеличилась. Таким образом, под видом исправления опечатки суд апелляционной инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого постановления, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо. Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957. С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с исправлением опечатки судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям суд первой инстанции расширил перечень товаров, в отношении которых прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566606, чем нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что посредством исправления
судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на странице 15 решения ошибочно указано: «расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика» вместо верного «расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца». Исправляя допущенную в решении от 15.03.2019 описку, суд первой инстанции исходил из того, что конечный итог судебного акта при этом не меняется, не меняется существо решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки,
179 АПК РФ суд первой инстанции определением от 11.05.2023 правомерно внес соответствующие изменения, устранив допущенную описку в части размера транспортных расходов и арифметическую описку при расчете суммы расходов, подлежащих взысканию. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя допущенную в определении от 27.04.2023 описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части определения. Таким образом, доводы ООО «Пулито», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу , влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых определений. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб ООО «Пулито» выражают
доли с каждого в размере *** коп. с ФИО2 и ФИО3 и в сумме *** коп. с ФИО1 В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года, разрешить вопрос об исправлении описки по существу. Ссылаются на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 28.02.2011 года, не извещались, а также на то, что исправленная в определении суда описка меняет существо и суть ранее вынесенного судебного постановления. Заслушав доклад судьи Раковского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации). Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми, а также не могут оказать влияния на выводы, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года, поскольку в данном случае исправление описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года не меняетсущество принятого решения, а лишь устраняет допущенную явную неточность. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене. В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом не должно менятьсясущество самого судебного решения. В обжалуемом определении, суд, принимая во внимание, что при составлении описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.02.2022 была допущена описка в указании задолженности в сумме 558630 руб. 74 коп. вместо 558 360 руб. 74 коп., пришел к выводу о необходимости внести исправления в указанной части в решении суда, поскольку правильное указание суммы общей задолженности соответствует материалам дела и не изменяет существо самого решения. Так из расчета,
