Описка в дате протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В связи с допущенной опиской следует внести изменения в дату протокола судебного заседания от 04-11 апреля 2016 года по делу № А79-625/2016. Руководствуясь частью 3 статьи 179 и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: исправить допущенную описку в дате протокола судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04-11 апреля 2016 года по делу № А79-625/2016, которую читать: «04-11 апреля 2016 года». Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья

Башкортостан Галеева Г.Е., рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Уфа К Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «М.СТО» г. Уфа О взыскании 336 724 руб. 79 коп. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «М.СТО» г. Уфа о взыскании 336 724 руб. 79 коп. При изготовлении протокола судебного заседания от 17.01.2008 г. судом были допущены описки в дате протокола судебного заседания и в дате его составления, а именно, вместо должного: «дата протокола судебного заседания 17 января 2008 года» напечатано: «дата протокола судебного заседания 17 октября 2008 года»; вместо должного «дата составления протокола 18 января 2008 года» напечатано «дата составления протокола 18 октября 2008 года». В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное,

ОАО «Амурметалл», продлить до 02.03.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на «27» февраля 2017 года», ошибочно указано «…. продлить до 02.09.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 29 августа 2016 года». Суд считает возможным, не изменяя содержания указанного решения, исправить допущенные описки (опечатки). Руководствуясь статьями 179, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Допущенные в определении от 01.09.2016 описки (опечатки) устранить. Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7519/2012 следующие опечатки: «дату оглашения резолютивной части определения от 01 марта 2016 года исправить на 29.08.2016»; «лицо ведущее протокол судебного заседания ФИО6, исправить на О.А. Пикову»; «указание на представителя конкурсного управляющего ОАО Амурметалл» ФИО4 по доверенности от 20.11.2015, ФНС России ФИО5 по доверенности от 08.06.2015, исправить на представителя конкурсного управляющего ОАО Амурметалл» ФИО2 по доверенности от 16.13.2016, ФНС России ФИО3 по доверенности от 30.05.2016»; «дату последнего продления срока конкурсного производства 09.03.2016, исправить на 02.09.2016»; «указание на протокол заседания

по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 с номерами 22252007306471400005, 22252007305778200004, 22252007306181900004 не нарушают его права. Более того, статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако поскольку ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением, то получение 25.03.2020 Обществом по почте постановления о назначении административного наказания от 18.03.2020 № 075 является юридическим фактом, который имеет значение в данном споре. По этим же основаниям следует признать не имеющими правового значения в настоящем деле доводы Общества о том, что в начале оспариваемых постановлений указана дата протоколов об административном правонарушении - 13.03.2020. В судебном заседании установлено, что в мотивировочной части постановлений отражено, что в отношении ООО «Сибирская Медиа Группа» составлены протоколы об административном правонарушении от 12.03.2020 № 222519091038582, № 222519091038580, № 222519091038581. При

по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган не согласен с выводом суда о не извещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении допущена техническая описка в указании даты его составления 20.08.2020 (вместо 15.09.2020). По мнению административного органа из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что он не был составлен 20.08.2020. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны представителем в судебном заседании . Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, считают жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для

от <...>. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от <...> об отказе в восстановление срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> исправлена описка в дате протокола судебного заседания от <...> года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы ФИО1 в установленный законом срок, представлено не было. Фактически ФИО1 восстановление процессуального срока необходимо для обжалования решения суда от <...>. Материалами дела установлено, что ФИО1 присутствовал при оглашении резолютивной части решения, содержание и порядок которого судом были разъяснены. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, а в последующем получить соответствующую

имеется. Доводы апелляционной жалобы о возможности подтвердить передачу спорного автомобиля ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ссылками на факт его родственных отношений с ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оформление доверенности на право управления транспортным средством, также само по себе не свидетельствует о его фактической передаче. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Описка в дате протокола судебного заседания от 20.06.12 не является основанием для отмены судебных постановлений и может быть исправлена в соответствии со ст.230 ГПК РФ. Обстоятельства судебного заседания 20.06.12, проведенного с участием представителя ФИО3 – ФИО2 лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждены определением суда от 20.06.12 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в проведении экспертизы, а также резолютивной частью решения суда от 20.06.12, оглашенной согласно протоколу до завершения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК

заявлению ОАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, заменена выбывшая сторона – ОАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «Траст». В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене правопреемника стороны по делу отказать. По частной жалобе возбуждено апелляционное производство. При рассмотрении частной жалобы в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией выявлены описки в дате протокола судебного заседания и в дате вынесения определения суда, которым заявление ООО «Траст» разрешено по существу, - вместо даты 13.11.2017 указана дата 17.11.2017. Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено,