Описка в дате вынесения постановления об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Данные доводы начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Склярова И.А. нельзя признать безосновательными, учитывая, помимо прочего, факт продления судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции срока рассмотрения жалобы до 25.01.2021. Учитывая приведенные выше обстоятельства, вынесение судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции 12.01.2021 определения об исправлении описок, допущенных в постановлении от 23.12.2020, согласно которому датой вынесения означенного постановления следует считать 29.12.2020 (л.д. 27-28, том 2), не устраняет существующих сомнений в том, что при рассмотрении Пятым кассационным судом общей юрисдикции жалобы Склярова И.А. (в отсутствие сведений о том, что ранее запрошенные судом документы были получены) в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях , которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом исходя

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как уже отмечалось выше, заявитель оспаривает определение налогового органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.12.2013 г. в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 000067, ввиду незаконности внесения данного исправления. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления. Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу

об исправлении описки, которым была уточнена дата вынесенияпостановления, а именно вместо 23.05.2018 - уточнено 23.05.2019. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении делоб административных правонарушениях»). Названная описка не влияет на существо вынесенного постановленияКемеровского УФАС России и потому могла быть исправлена в порядке статьи 29.12.1КоАП РФ. Копия определения от 19.07.2019 об исправлении описок, внесенныхв постановление о наложении штрафа по делу № 042/04/9.21/509/2019 от 23.05.2019 была направлена в адрес заявителя, а также в адрес третьего лица - филиала ФГУП «РТРС». Законодатель не устанавливает временных рамок для вынесения определенияоб исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Также из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях » следует,

06АП-2427/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 по делу № А37-1259/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении дела судом рассматривались доводы ПАО «Магаданэнерго» о несогласии с правомерностью вынесения административным органом определения об исправлении описки (опечатки) в постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191 от 20.05.2020 без номера и без даты (получено обществом 22.12.2021) и определения № 34 от 21.01.2022 (л.д.77,142 т.3 в деле № А37-1259/2021). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 № 06АП-2427/2022 доводы заявителя о неправомерности вынесения административным органом определений об исправлении описки (опечатки) в обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении рассмотрены и отклонены как необоснованные. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

исходящей дате, в дате, на которую вызывался Удалов В.А. для совершения вышеуказанного процессуального действия. Законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта. Следовательно, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки. В частности статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако, из материалов дела следует, что прокуратурой определения об исправлении опечатки в уведомлении в дате, на которую Удалову В.А. надлежало явиться для вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Исправления, сделанные вручную в дате, на которую назначено вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют установить кем и в какое время сделаны данные исправления, что в контексте ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

чего в отношении юридического лица ООО «Стоматолог Хлыстов» был составлен акт проверки от ***2015, протокол от ***.2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Стоматолог Хлыстов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Так же было вынесено представление от ***2016 об устранении выявленных нарушений. Определением от ***2016 устранена описка в дате вынесения постановления об административном правонарушении - «*** 2016 года», и указана верная дата «*** 2016 года». При изучении доводов жалобы оснований для отмены постановления судом не установлено. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца),

начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска. Обращает внимание суда, что в полученной им копии постановления об отказе в удовлетворении указанной жалобы отраженная дата исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не совпадала с датой того документа, что был приложен к ответу. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФССП России по Омской области постановления, указанного в данном ответе. Также указывает, что суд установил факт исправления описок в дате вынесения постановления об административном правонарушении , между тем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, его окончании, отказе в его возбуждении дата его вынесения <...> года остается неизменной. Отмечает, что суд в решении также допустил описки, указав на постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> года. Полагает, что сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем <...> о том, что постановление об административном правонарушении от <...> года не существует, подтверждает факт незаконности

Егорова В.К., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: 06.03.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми Егоров В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Настоящее постановление не вступило в законную силу. По инициативе суда поставлен вопрос об исправлении описки в дате вынесения постановления об административном правонарушении . Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судья, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные

медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принимая во внимание, что Ворошилов В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Ворошилова В.А. на медицинское освидетельствование. Довод жалобы о том, что в определении об исправлении описки допущена ошибка в дате вынесения указанного определения, о предвзятом отношении мирового судьи не свидетельствует. Согласно определению о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено мировым судьей на 4 февраля 2020 года (л.д.13). Дело рассмотрено с участием Ворошилова В.А., о чем указано в постановлении. Его явка в судебное заседание подтверждается и распиской о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , от 4 февраля 2020 года (л.д.14). Данное обстоятельство не оспаривается им в жалобе. Таким образом, из материалов следует, что дело рассмотрено 4 февраля 2020 года, однако, в постановлении допущена описка в указании даты его вынесения, указано 30 декабря 2019 года.