ответчика 1 776 107 руб 65 коп. убытков, в связи с использованием ответчика имущества, находящегося у него в незаконном владении. Определением суда от 02.02.2009г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО « АУДИТ Премьер» эксперту ФИО2 25.05.2009г. от истца поступило заявление о замене эксперта на ФИО3 , в связи с тем, что ФИО2 не может провести экспертизу, в связи с загруженностью и ежегодным отпуском и исправить описку в определении суда о назначении экспертизы в наименовании экспертного учреждения. Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, считает необходимым производство по делу возобновить, в порядке ст. 146, 147 АПК РФ для рассмотрения заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 146,147, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возобновить производство по делу А41-20592\08 и назначить судебное разбирательство на 30.06.2009г.. на 11 часов в каб 434. Истцу: явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью ( копию в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления «30» апреля 2019 года Дело № А38-2162/2017 г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Шевелевой Н.А. рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственно- стью предприятие «Ивушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику гражданину ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности заявление конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ИП ФИО3 об исправлении описок в определении суда о назначении экспертизы от 22.04.2019 по делу № А38-2162/2017 без участия сторон УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 в отноше- нии ООО предприятие «Ивушка» введена процедура наблюдения, временным управ- ляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 в отношении ООО предприятие «Ивушка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ни- колаевич. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с
ФИО2, ФИО3 в уставном капитале ООО «Авдонское», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (без учета НДС) и балансовой стоимости чистых активов ООО «Авдонское» по состоянию на 31.12.2017 год?". В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку в определении суда о назначении экспертизы от 11 апреля 2019 года по делу № А07-30055/2018. Читать в резолютивной части определения абзац 5 как: "определить действительную стоимость доли Салиховой Анисы Г-вы, ФИО2, ФИО3 в уставном капитале ООО «Авдонское», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (без учета НДС) и балансовой стоимости чистых активов ООО «Авдонское» по состоянию на 31.12.2017 год?". Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
именно указан неполный перечень вопросов, необходимых для постановки на разрешение перед экспертом. Таким образом, в перечень вопросов для эксперта необходимо включить: "Возможно ли устранить причину возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля?" В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку в определении суда о назначении экспертизы от 27.11.2018 по делу № А07-25523/2018. Включить в перечень вопросов на разрешение для эксперта: "Возможно ли устранить причину возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля?" Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
226,1 кв.м.; - забор металлический, площадью 108,2 кв.м.; - ворота металлические, площадью 6,91 кв.м.; - канализационная сеть, длина 839,3 м; - водопровод, длина 839,3 м; - теплосеть, длина 305,5 м." В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку в определении суда о назначении экспертизы от 18.12.2018 по делу № А07-22814/2017, а именно изложить вопрос эксперту после слова «определил» четвертый абзац в следующей редакции: «Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> 19, на период совершения договора мены от 29.07.2016 года (с учетом существующего на тот период объекта недвижимости) и на текущую дату (с видом разрешенного использования земельного участка – многоквартирные многоэтажные жилые дома): а) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010104:7, площадью 2556 кв.м. б)
исходил из того ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы о том, что из определения суда об устранении описки не следует в чем именно заключалась описка и что исключено из его содержания, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом четко указано на то, в чем допущена описка в определении суда о назначении экспертизы , а именно, в части указания на участие в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 Доводы жалобы в части того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от 28 марта 2018 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
установить с учетом решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. Ввиду того, что эксперт не был допущен на участки с КН 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549, в связи с чем участки не были исследованы в полном объеме, эксперт не может предоставить корректных вариантов исправления реестровой ошибки. Из объяснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании следует, что допущенная описка в определении суда о назначении экспертизы не повлияла на ход ее проведения содержащиеся в ней выводы, реестровые ошибки при формировании земельных участков ответчиков выявлены, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возможности постановки на кадастровый учет земельного участка истца в соответствии с вышеназванными решениями суда, предложить варианты исправления реестровых ошибок при формировании земельных участков ответчиков невозможно по причине недопущения ответчиками экспертов на эти земельные участки, при этом земельные участки огорожены и произвести необходимые дополнительные измерения не представилось возможным.
в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы жалобы о неправильной оценке судом экспертного заключения и показаний специалиста О., не могут быть приняты во внимание. Суд дал подробную и мотивированную оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание автотехничискую экспертизу №, проведенную экспертом Центром независимой экспертизы Иркутской области «С». Описка в определении суда о назначении экспертизы , выразившая в пропуске указания поручение проведение экспертизы эксперту ООО ЦНЭ «С», не может повлечь критическую оценку выводам эксперта-автотехника Ж., содержащихся в заключение от Дата обезличена №, которым судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля Тойота Виндом основаны на иной оценке обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств. Однако в
