защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Из материалов дела следует, что протокол составлен в установлен законом порядке, описка в протоколе не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права Общества, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются достаточные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить
банк до 14.02.2009. Следовательно, до 14.02.2009 общество должно было переоформить паспорт сделки. Согласно статье 25 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, усмотрел в действиях общества нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Описка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности в части указания месяца 29.10.2009 вместо 29.01.2009 поступления товара по контракту согласно ГТД №10701030/290109/0000020 не является существенным нарушением в рассмотрении дела, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Заявитель полагает, что инспектор отдела кадров ФИО3 не является секретарем, не является законным представителем общества, т.е. законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и
и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Юн А.В. не участвовал в судебном заседании 12.09.2014, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что командировочное удостоверение с проставленной в нем отметкой, приказ о направлении Юна А.В. для участия в судебном заседании подтверждает фактическое присутствие представителя в судебном заседании 12.09.2014. Считает, что судом первой инстанции допущена описка в протоколе судебного заседания от 12.09.2014 в части указания на присутствие представителя ФИО1, поскольку, по мнению ОАО «РЖД», данное лицо не направлялось в командировку в г. Владивосток. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156
области «10» июля 2020 года. Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Стунеевой Л.И. При секретаре Юрьевой Д.Г. С участием помощника Щелковского городского Прокурора Демиденка В.А. Осужденного ФИО1 Защитника адвоката Сурина А.М. Предоставившего удостоверение № и ордер № Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобу адвоката Сурина ФИО22 на постановление мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2020 года, которым исправлена описка в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ исправлена описка в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания. Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Сурин подал апелляционную жалобу, в
13.1 Правил дорожного движения РФ водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В протоколе об административном правонарушении 74 АН 345295, составленном 27 мая 2013 года в 18:05 часов указано на нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД. Определением ИДПС ОР ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 мая 2013 года исправлена описка в протоколе 74 ЕЕ 024380 об административном правонарушении с п. 13.1 ПДД РФ на п. 8.3 ПДД РФ. В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 внесены изменения в протокол об административном 3
представить не позднее 16.01.2023 года, что подтверждается актом о выявлении правонарушения от 02.03.2023 года, согласно которого дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2022 года на 1 застрахованное лицо сдана 24.01.2023 года. Также, согласно обжалуемого постановления от 04.09.2023 года, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, вместе с тем пояснил, что в штате его организации состоит только 3 человека, а не 17 как указано в протоколе об административном правонарушении. Допущенная явная техническая описка в протоколе об административном правонарушении №06-02 от 25.07.2023 года, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ по непредоставлению в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: отчетность в форме СЗВ-М с топом формы «дополняющая» за декабрь 2022 года. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
требования ст.6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В судебном заседание ФИО1 указал, что принимал участие в публичном мероприятии, полагает вид данного мероприятия - демонстрация. Узнал себя на фотоматериале и видеозаписи. Не согласен с тем, что в рапорте сотрудник полиции указал ссылку на ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 указал, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Допущенная описка в протоколе о доставлении в указании части ст.20.2 КоАП РФ была устранена в присутствии ФИО1, о чем он был ознакомлен, сделал запись о несогласии с этим, копия протокола о доставлении была вручена ему. Допущенная описка в рапорте ФИО5 не влияет на существо дела. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия
