вдовой наследодателя и наследницей по завещанию, обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства и предоставила нотариусу все правоустанавливающие документы на принадлежащее наследодателю при его жизни имущество, которые хранились у нее после его смерти. Однако оформить свои права на принадлежащую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО7 не смогла, так как в завещании была обнаружена описка, а именно: Наследодатель ФИО2 в завещании ошибочно указал вместо принадлежащей ему на праве собственности «<адрес>, расположенной по адресу: <...>», «...всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>». Установлениефакта тождественности имущества, указанного завещателем, необходимо истцу для оформления своих прав на наследство, установлении которого внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, истец обоснованно обратилась в суд с настоящими требованиями. В ч. 3 ст. 1131 ГК РФ указано, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если
Первомайский районный суд города Мурманска по адресу: <...>», установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об исправлении описки в завещании. В обоснование заявления указала, что она является наследницей по завещанию А Л.Н., умершей _ _ г. В завещании, удостоверенном нотариусом ФИО3 12 ноября 2015 г., при указании даты рождения ФИО1 вместо _ _ июня _ _ г. ошибочно написано _ _ июля _ _ г., что препятствует получению ею свидетельства о праве на наследство. Просит исправить допущенную в завещании описку. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, просит определение судьи отменить как не соответствующее закону, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление об установлениифакта , имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Поскольку она проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного
в связи с тем, что в решении суда право собственности на доли имущества указаны неоднозначно. Заявитель обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, определением Керченского городского суда от 14.01.2022 года по делу №№13-50/22, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок. По мнению заявителя ее право единоличной собственности, на квартиру подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 31.01.1997 года на 1\3 долю ; свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.10.2020 г. на 1/6 долю и решением Керченского городского суда Республики Крым от 02.04.2021 г. по гражданскому делу №2-543/2021. Так как регистрация приостановлена права собственности заявителя, она обратилась в суд с заявлением об установлении единоличного факта владения и пользования квартирой, указав, установление юридического факта необходимо, для цели регистрации сведений о ней как о собственнике имущества, кв. , в ЕГРН. В судебном заседании заявитель ФИО5 просила заявление удовлетворить. Представитель заявителя просила суд заявление удовлетворить, пояснила, что право за
праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО4, которая при жизни составила завещание в его пользу и пользу двоюродной сестры ФИО3 При составлении завещания была допущена описка в отчестве истца, вместо «Игоревич», указано отчество «Иванович», в связи с указанной опиской, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки ФИО4 Соответчиком по делу привлечена ФИО3 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица – нотариуса ФИО6 В судебном заседании истец заявил об отказе от требований в части установленияфакта родственных отношений с ФИО4, обязании нотариуса ФИО2 выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части заявленных требований установления факта родственных отношений с ФИО4, обязании нотариуса ФИО2 выдать истцу свидетельство о праве
