десяти дней со дня его принятия. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа. В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административногоштрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный
расторжении муниципального контракта и иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, обязании вернуть гарантийное обеспечение, взыскании неустойки и штрафа, расторжении контракта, а также возмещении расходов по оплате представителя, и установил: в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями и автохозяйством» (Управление) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (Общество). После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о т 15.09.2015 Управление окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с Общества 209276 рублей 13 копеек пени за просрочку выполнения работ, 244507 рублей 80 копеек штрафа за не качественное выполнение части работ, признать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 651915 рублей 67 копеек, расторгнуть муниципальный контракт №11 от 22.08.2014 на выполнение работ по ремонту тротуара на улице Социалистическая в городе Фурманове Ивановской области. В
при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара общей стоимостью 315 рублей контрольно-кассовая техника не применялась. На момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала. Покупателю была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру без указания обязательных реквизитов. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех
только не работает, но и грубо нарушает устав общества и закон, делая невозможным деятельность общества. Кроме того, истица указала, что в нарушение ст. 9 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью” ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 4.1, 6.1.1 и 6.1.4 устава, по оплате своей части уставного капитала в течение первого года деятельности общества. По мнению истцы, данные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава учредителей ООО «Градостроитель Ямала». В подтверждение своих доводов представила: договор цессии от 26.10.2007г., договор подряда № 09/4М от 12.10.2005г., счета-фактуры, товарные накладные, претензии, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, паспорта самоходных машин, выписки по счету, постановление о наложение административногоштрафа от 31.07.2006г., разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, акт камеральной проверки №751 от 15.08.2007г. и об оплате денежных наложений (штрафа, пени, недоимки), письма, решение №12-25/09 о привлечении налогоплательщика (страхователя) плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения от 31.03.2007г.,
от 28.07.2008 к контракту №GBP - 3 от 28.07.2008 наполовину сокращенных сроков оплаты за поставленный товар (со 180 до 90 дней) не свидетельствует о принятии заявителем мер по получению валютной выручки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП Ледышев имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств за товар, однако не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ИП Ледышевым административного правонарушения, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Судом установлено, что административным органом ИП Ледышеву назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ размере –
об оплате труда, Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «...» и иными материалами дела. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «... к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «...» является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причиненный вред жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, правонарушение совершено впервые, не являются основанием для отмены или изменения решения судьи. В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит
расходы по оплате государственной пошлины - 4719 руб. 30 коп., всего взыскано 185684 руб. 22 коп. В апелляционной жалобе представитель истца Климентьева И.И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 80% от причиненного ущерба. В обоснование доводов к изменению решения указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Придя к данному выводу, суд не учел, что схема, подписанная истцом, была составлена уже после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль был отброшен от места, где он остановился первоначально. Полагает, что является неверным вывод суда в части установления размера вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, а, следовательно, и снижения размера причиненного истцу ущерба в размере 50% от предъявленного иска. Суд не учел, что административное наказание по п. 12.5. Правил дорожного движения, в котором суд признал виновным Сергеева В.В., влечет штраф в размере
