расторжении муниципального контракта и иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, обязании вернуть гарантийное обеспечение, взыскании неустойки и штрафа, расторжении контракта, а также возмещении расходов по оплате представителя, и установил: в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями и автохозяйством» (Управление) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (Общество). После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о т 15.09.2015 Управление окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с Общества 209276 рублей 13 копеек пени за просрочку выполнения работ, 244507 рублей 80 копеек штрафа за не качественное выполнение части работ, признать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 651915 рублей 67 копеек, расторгнуть муниципальный контракт №11 от 22.08.2014 на выполнение работ по ремонту тротуара на улице Социалистическая в городе Фурманове Ивановской области. В
при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара общей стоимостью 315 рублей контрольно-кассовая техника не применялась. На момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала. Покупателю была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру без указания обязательных реквизитов. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех
от 28.07.2008 к контракту №GBP - 3 от 28.07.2008 наполовину сокращенных сроков оплаты за поставленный товар (со 180 до 90 дней) не свидетельствует о принятии заявителем мер по получению валютной выручки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП Ледышев имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств за товар, однако не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ИП Ледышевым административного правонарушения, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Судом установлено, что административным органом ИП Ледышеву назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ размере –
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4719 руб. 30 коп., всего взыскано 185684 руб. 22 коп. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 80% от причиненного ущерба. В обоснование доводов к изменению решения указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Придя к данному выводу, суд не учел, что схема, подписанная истцом, была составлена уже после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль был отброшен от места, где он остановился первоначально. Полагает, что является неверным вывод суда в части установления размера вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, а, следовательно, и снижения размера причиненного истцу ущерба в размере 50% от предъявленного иска. Суд не учел, что административное наказание по п. 12.5. Правил дорожного движения, в котором суд признал виновным ФИО1, влечет штраф в размере 300
