удовлетворен на сумму 34 114 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части искового требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек, в том числе: 284 000 руб. на оплату юридических услуг, 280 457 руб. на оплату авиабилетов , 36 753 руб. на оплату проживания. Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 389 762 руб. 14 коп. судебных издержек. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что Общество доказало несение при рассмотрении настоящего спора 31 644 руб. 29 коп. разумных расходов, понесенных им на оплату служебных командировок представителей, участвовавших в судебных заседаниях ( оплата суточных, авиабилетов , железнодорожных билетов). Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
308-ЭС20-15371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63?4198/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 737 000 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 242 851 рубля 40 копеек, на оплату бензина в размере 9673 рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного
ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога от 15.04.2019 № 026/05з-2018, заключенному между должником и ФИО2 При участии представителя банка ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.04.2022 последним понесены расходы в сумме 32 134 руб., из которых: 2 800 руб. суточные расходы из расчета 700 руб. за одни сутки (командировка в период с 16.04.2022 по 19.04.2022, то есть 4 календарных дня); 20 559 руб. оплата авиабилетов (авиаперелет город Москва – город Томск и обратно); 8 775 руб. оплата проживания в гостинце в период с 17.04.2022 по 19.04.2022. При участии представителя банка ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 последним понесены расходы в сумме 13 350 руб., из которых: 1 400 руб. суточные расходы из расчета 700 руб. за одни сутки (командировка в период с 19.07.2022 по 20.07.2022, то есть 2 календарных дня); 10 000 руб. оплата авиабилетов (авиаперелет город
и гр.ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по взысканию с ООО «Неоком» суммы долга по договору поставки от 01.02.2019, а также пени и судебных расходов в суде первой инстанции. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 руб. Согласно пункту 4.3 Договора расходы, связанные с необходимостью выезда Исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, оплачиваются отдельно; в указанные расходы входят, в том числе, но не исключительно, оплата авиабилетов , гостиницы, суточные в размере 2000 руб. за один день. - дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору от 01.02.2021 № 05, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работы, сложностью спора, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг, оказываемых Исполнителем, до 200000 руб.; - платежные поручения от 15.09.2021 № 765 (с учетом письма от 15.09.2021 об уточнении назначения платежа), от 18.10.2022 № 980 на общую сумму 202000 руб.; - договор
в сети «Интернет», с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора, отвечает всем признакам допустимости, поскольку отражена на доступном для потребителя языке, ее суть предельно проста и понятна для потребителя, не требует дополнительных знаний в соответствующей области, читабельна, ее текст доступен для понимания посредством восприятия, что соответствует положениям пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1); оплата авиабилетов означает не только факт ознакомления пассажира с условиями договора перевозки, но и его согласие с условиями заключаемого договора; бронирование, оформление и оплата авиабилетов на рейс ZF 8888 производилось туроператором в составе туристического продукта, соответственно, информирование пассажиров обо всех существенных условиях перевозки, в том числе о предоставлении услуг на борту воздушного судна, должно было производиться последним, как уполномоченным агентом, обладающим правом заключения договора чартерной перевозки с пассажиром. Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о
по адресу: <...>; - принятие участия во встрече по приемке работ, произведенных АО «Атомстройкомлекс» по ремонту помещения, находящегося по адресу: <...>; - мероприятия по закрытию счетов должника и перевода остатка денежных средств на основной счет должника (АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК Барс» Банк). Так, финансовым управляющим в процедуре банкротства понесены следующие расходы, общий размер которых составил 71 155 рублей: - 1 280 рублей - аренда парковочного места; - 16 222 рублей - оплата авиабилетов по маршрутам «Москва-Екатеринбург», «Екатеринбург-Москва»; - 29 190 рублей - оплата авиабилетов по маршрутам «Владивосток-Москва», «Москва-Владивосток»; - 17 500 рублей - оплата проживания в г. Екатеринбурге; - 5 920 рублей - оплата проживания в г. Москве; - 1 043 рублей - оплата такси по пути из аэропорта Екатеринбурга и в аэропорт г. Екатеринбурга. Факт произведенных финансовым управляющим должника указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником. Проанализировав и оценив представленные
исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана стоимость авиабилетов в размере 108460 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 55730 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3669 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение, в иске отказать, настаивая на том, что истцом не в полном объеме произведена оплата авиабилетов и дополнительной услуги. В авиакомпанию поступила оплата на сумму 112966 руб. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, на момент разрешения спора срок возврата перевозчиком провозной платы не наступил (л.д. 85 - 87). В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, обращает внимание, что рейс U6 2831 по маршруту Москва - Симферополь 02.08.2020, рейс
прав работников на компенсацию затрат на проезд к новому месту работы в связи с переездом в район Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации расходов, связанных с переездом следует руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения. ФИО1 при переезде к новому месту жительства и работы понесены расходы по оплате проезда в размере 133 607 руб., в том числе оплата авиабилетов истца по маршруту ******** в размере 7660 руб., ******** в размере 32 900 руб., ******** в размере 20 635 руб., итого 61 195 руб.; оплата авиабилетов супруги по маршруту ******** в размере 5 053 руб., ******** в размере 35 780 руб., итого 40 833 руб.; оплата авиабилетов несовершеннолетнего ребенка по маршруту ******** оплата авиабилетов супруги 4 339 руб., ******** оплата авиабилетов супруги 27 240 руб., итого: 31 579 руб. Указанные расходы по проезду воздушным
услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Столица» о взыскании сумм, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что в связи с поездкой во Францию они обратились в ООО «Столица», которая занимается туристической деятельностью. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица» приняло от ФИО1 сумму 38000 руб. В качестве основания указано: оплата авиабилетов 2 чел., визовая анкета, страховки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 19000 руб. (оплата за 1 чел.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 38000 руб. за оплату авиабилетов, визы, страховки (Франция). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ООО «Столица» претензию о возврате денежных средств. В заявлении указывали, что из средств массовой информации им стало известно о неспокойной обстановке во Франции (массовых беспорядках). Они приняли решение не лететь во Францию в целях собственной безопасности. Ответчик частично возвратил денежные
