на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу, а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся (пункт 24 Положения). Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником плавсостава в период навигации, осуществляется в порядке, установленном работодателем (пункт 32 Положения). В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 20, 21, 24, 32 Положения по тем основаниям, что они в нарушение статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации вводят необоснованные ограничения прав наемных работников, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации. Свои требования заявитель мотивируют тем, что: пункт 20 Положения предусматривает число предоставляемых суммированных дней отдыха за работу, выполняемую сверх нормальной продолжительности рабочего времени, только по графику вахт (смен) по основной должности, не учитывая другие периоды работы членов плавсостава: время выполнения работником работ за недостающего по штату работника, время выполнения аварийных и авральныхработ , что противоречит статье 91 ТК РФ; пункт 21 Положения
расхода смазочных материалов для пассажирских судов пригородных маршрутов, утвержденные приказом руководства пароходства на 2011 год; - нормативы общесудового снабжения для пассажирских судов пригородных маршрутов, утвержденные приказом руководства пароходства на 2011 год; - данные, характеризующие систему оплаты труда членов экипажей судов пригородных маршрутов в 2011 году: А) тарифные ставки и оклады; Б) нормы компенсационных выплат (за тяжелые и вредные условия труда, оплата работы в ночные часы, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные, оплата авральных работ ); В) размер стимулирующих выплат (размеры премий); Г) доплаты за совместительство; Д) региональное регулирование; Е)прочие выплаты, в том числе, по трудовому соглашению; - какой показатель (база) принят для распределения косвенных затрат. На основании изложенного, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о предоставлении дополнительных документов
«А.Л.Е.К.» договорных обязательств по выводу теплохода «Агинское» и ТР «Канопус» в установленные сроки. Авральные работы экипажа атомного ледокола «Ленин» были выполнены для обеспечения вывода и постановки атомного ледокола «Ленин» из ПД № 3 и постановки в ПД-0002 для исполнения договорных обязательств с ООО «ОНЕГО-ШИПИНГ» и ввиду неисполнения ООО «А.Л.Е.К.» обязательств по выводу судов из ПД-0002 предприятия. В случае выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в срок, истцом расходы по буксировке, а также по оплатеавральныхработ членам экипажа атомного ледокола «Ленин» не были бы понесены по причине выполнения всех работ в штатном режиме. Работы выполнялись членами экипажа атомного ледокола «Ленин» в нерабочее (ночное) время с 19 час. 00 мин. 17.07.2013 по 04 час. 30 мин 18.07.2013, с 18 час. 00 мин 08.09.2013 по 24 час. 00 мин. 08.08.2013, в связи с чем членам экипажа атомного ледокола «Ленин» были выплачены денежные средства за авральные работы, предприятие понесло расходы в сумме
работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Судом не принимается возражение ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 4.1.12 договора подряда №01-1-380 от 21.01.2011 в связи со следующим. Судом установлено, что уполномоченным представителем заказчика по договору от 21.04.2011 №01-1-380 являлся Шабаев Руслан Нурович, что подтверждается выпиской из общего журнала работ №1 по объекту реконструкции. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ОАО «Буреягэсстрой» в ходе судебного заседания. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы выполнялись в авральном режиме, работы по сплошному выравниванию стен производились по указанию уполномоченного представителя заказчика Шабаева Р.Н., что стороной ответчика
освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Как следует из материалов дела, уполномоченным представителем заказчика по договору от 21.04.2011 №01-1-380 являлся Шабаев Руслан Нурович, что подтверждается выпиской из общего журнала работ №1 по объекту реконструкции и не отрицается ОАО «Буреягэсстрой». Из пояснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что работы выполнялись в авральном режиме, работы по сплошному выравниванию стен производились по указанию уполномоченного представителя заказчика Шабаева Р.Н., что также не отрицается ответчиком. При этом, как установлено судебными актами по делу №А04-4538/2013, сторонами
ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» по договору № 372/13 от 26.06.2013 вынужден был изменить план-график докования и поставить судно с/о «Тобой» в ПД № 3. Для выполнения постановки судна с/о «Тобой» в док ФГУП «Атомфлот» вывело из ПД № 3 а/л «Ленин», поставив на его место с/о «Тобой». Для выполнения указанных работ по перестановке судов ФГУП «Атомфлот» понесло расходы по буксировке, оказанной ЗАО «МАСКО», в сумме 1 436 400 руб., а также расходы по оплате работникам ФГУП «Атомфлот» авральныхработ по выводу ледокола «Ленин» из дока ПД № 3 и постановке его в ПД-0002 в общей сумме 91 206,54 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, на срыв сроков вывода судов т/х «Агинское» и тр «Канопус» из ПД-0002, что послужило основанием для несения ФГУП «Атомфлот» дополнительных расходов, вызванных необходимостью надлежащего исполнения договора № 372/13 от 26.06.2013, заключенного между истцом и ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный
в войсковой части 40640 в должности <данные изъяты> В 2018 году истец работал в выходные и нерабочие праздничные дни в апреле, мае, октябре и ноябре, а также истец привлекался к авральным работам в октябре и ноябре 2018 года. С размером произведенной оплаты указанной работы истец не согласен, считает, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате в размере не менее одинарной часовой ставки сверх оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, оплата авральных работ также должна производиться с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2018 года в размере 14 232 рубля 40 копеек, за май 2018 года – 11 213 рублей 18 копеек, за октябрь 2018 года – 11 060 рублей 08 копеек, за ноябрь 2018 года – 26 318 рублей 89 копеек (л.д. 3-11, 171). Истец
40 часов, в сентябре – 16 часов, в ноябре – 40 часов, в декабре – 8 часов, кроме того, в 2018 года он привлекался к авральным работам в ноябре – 6,2 часа, и в декабре – 9,5 часа. С размером произведенной оплаты указанной работы он не согласен, считает, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате в размере не менее одинарной часовой ставки сверх оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, оплата авральных работ также должна производиться с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2018 год за январь 3464 рубля 25 копеек, за февраль 9630 рублей 49 копеек, за март 20764 рубля 44 копейки, за апрель 11307 рублей 36 копеек, за май 4724 рубля 46 копеек, за июнь 17779 рублей 23 копейки, за июль 5353 рубля 79 копеек, за август 13384 рубля 45 копеек, за сентябрь 5889 рублей 33 копейки,
и времени отдыха на судах войсковой части (приложение № 2 к коллективному договору войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы), согласно которому авральные работы оплачиваются не менее чем в двойном размере за все отработанное время (л.д. 109-110). Однако положения п. 5.2 указанной инструкции, являющейся частью коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы, противоречат п.п. 4.6 и 4.16 коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы, согласно которым оплата авральных работ производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере должностного оклада; за последующие часы – не менее чем в двойном размере должностного оклада. Таким образом, положения коллективного договора в части способа оплаты авральных работ противоречат друг другу, что, по мнению суда, свидетельствует о несогласовании между работниками и работодателем условий оплаты труда авральных работ, в связи с чем, при оплате указанных работ подлежат применению общие условия, предусмотренные ст. 152 Трудового кодекса
порядке учета рабочего времени и времени отдыха на судах войсковой части (приложение №2 к коллективному договору войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы), согласно которому авральные работы оплачиваются не менее чем в двойном размере за все отработанное время (л.д.150-151). Однако положения п.5.2 указанной инструкции, являющейся частью коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы, противоречат п.п.4.6 и 4.16 коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы, согласно которым оплата авральных работ производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере должностного оклада; за последующие часы – не менее чем в двойном размере должностного оклада. Таким образом, положения коллективного договора в части способа оплаты авральных работ противоречат друг другу, что, по мнению суда, свидетельствует о несогласовании между работниками и работодателем условий оплаты труда авральных работ, в связи с чем, при оплате указанных работ подлежат применению общие условия, предусмотренные ст.152Трудового кодексаРФ. Материалами дела
порядке учета рабочего времени и времени отдыха на судах войсковой части (приложение №2 к коллективному договору войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы), согласно которому авральные работы оплачиваются не менее чем в двойном размере за все отработанное время (л.д.128-129). Однако положения п.5.2 указанной инструкции, являющейся частью коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы, противоречат п.п.4.6 и 4.16 коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 – 2022 годы, согласно которым оплата авральных работ производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере должностного оклада; за последующие часы – не менее чем в двойном размере должностного оклада. Таким образом, положения коллективного договора в части способа оплаты авральных работ противоречат друг другу, что, по мнению суда, свидетельствует о несогласовании между работниками и работодателем условий оплаты труда авральных работ, в связи с чем, при оплате указанных работ подлежат применению общие условия, предусмотренные ст.152Трудового кодексаРФ. Материалами дела
