к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и взыскании неустойки и штрафов, признав необоснованным довод Управления об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки. При этом судами принято во внимание, что на протяжении исполнения контракта подрядчик (проектная организация) неоднократно запрашивал у заказчика технические условия для подключения объекта к сетям водопровода и канализации, городским сетям ливневой канализации, исходные данные для разработки раздела «сметная документация», градостроительный план земельного участка; проектируемая площадь здания увеличилась более чем в три раза по сравнению с первоначальной (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также требованиями заводов-изготовителей к помещениям для размещения высокотехнологического оборудования); техническим заданием не было предусмотрено выполнение проектных работ в сейсмически опасном районе (площадка под строительство обладает сейсмичностью в 7 баллов ), что привело к увеличению объемов проектных работ, проведению дополнительных расчетных работ и значительно усложнило разработку раздела «Конструктивные решения», что повлекло за собой увеличение
по разработке проектов организационно-технической документации объектов топливно-энергетического комплекса общества, включая документацию на проведение открытого конкурса, антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Управлением жалоба учреждения признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в незаконном присвоении обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» по подкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ» критерия «Оценка коммерческого предложения» максимальной оценки в 300 баллов в порядке, противоречащем пункту 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Положение № 1352). Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав
предписания управления. Судебные инстанции исходили из того, что установленный в закупочной документации оценочный критерий «условие оплаты» заведомо ставит участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в неравные условия с другими участниками и не отвечает принципам Закона о закупках, поскольку заказчик в силу положений Постановления № 1352 должен оплатить поставленный товар в срок не более 15 рабочих дней, даже если участником предложен срок оплаты более 15 рабочих дней, в связи с чем, при подсчете рейтинга по данному критерию субъектами малого и среднего предпринимательства будет получено минимальное количество баллов , что не позволит конкурировать с другими участниками на равных условиях. При этом суды учли, что именно критерий «условия оплаты» стал ключевым при определении победителя, так как при отсутствии такого критерия определения победителя как «сроки и условия оплаты» или установления равного ранжирования для участников закупки, победителем должно было быть признано ООО «РусЭнергоПром». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ПАО «Кузбассэнергосбыт» по
обществе принята программа лояльности, правила которой утверждены на уровне компании 18.07.2017 года. Указанная программа подразумевает возможность покупателями накапливать баллы за покупки и списывать их при оплате товара. Правилами программы предусмотрено, что при совершении покупки алкогольной продукции, в отношении которой действующим законодательством РФ установлена минимальная розничная цена, списание баллов при продаже допускается только при условии соблюдения минимальной розничной цены. 21.01.2018 года по чеку № 49958 на объекте по адресу: г.Орск, Оренбургская область, Орский <...>, произведена оплата баллами на сумму 293 рублей. Оплата за алкоголь баллами прошла только в части суммы, превышающей минимальную розничную цену. Передача данных в ЕГАИС произошла по технической причине: при передаче данных кассового чека в ФНС общая сумма скидки распределилась на каждую единицу товара в покупке. Заинтересованное лицо не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве от 11.02.2019 года (поступил в суд 04.03.2019) (л.д. 25-30), указывает, что наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения по нарушению
что в обществе принята программа лояльности, правила которой утверждены на уровне компании 18.07.2017 года. Указанная программа подразумевает возможность покупателями накапливать баллы за покупки и списывать их при оплате товара. Правилами программы предусмотрено, что при совершении покупки алкогольной продукции, в отношении которой действующим законодательством РФ установлена минимальная розничная цена, списание баллов при продаже допускается только при условии соблюдения минимальной розничной цены. 23.01.2018 года по чеку №136989 на объекте по адресу: <...>/ФИО1, 124А/1, литер «Б», произведена оплата баллами на сумму 1 840,6 рублей. Оплата за алкоголь баллами прошла только в части суммы, превышающей минимальную розничную цену. Передача данных в ЕГАИС произошла по технической причине: при передаче данных кассового чека в ФНС общая сумма скидки распределилась на каждую единицу товара в покупке. Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
перечисление денежных средств в соответствии с п. 2.2.6 Договора на оказание юридических услуг № 564-01/22 от 27.01.2022 года на сумму 15 000 руб. Расходы истца на сумму 15 000 руб., понесенные на оплату транспортных и командировочных расходов документально подтверждены. Представлен счет № 422241/198985 от 06.06.2023г. на проживание 06.06.2023-08.08.2023г. в Бизнес Отель «ПаркСити» и квитанция об оплате от 06.062023г.. Кроме того, транспортные расходы подтверждаются электронными билетами на 389 руб. и 916 руб. (цена с учетом оплаты баллами ). Таким образом, заявленная сумма в размере 15 000 руб. подлежат взысканию. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по Дополнительному соглашению № 2 от 27.08.2023 г. к договору на оказание юридических услуг № 564-01/22 от 27.01.2022 г. за оказание услуг в суде кассационной инстанции в общей сумме 70 000,00 рублей (30 000 руб.+20 000 руб.+ 20 000руб.). Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.08.2023г., в связи с увеличением объема
мест (при втором и третьем обходах) (в отношении пола), в отношении иных объектов – объект не убран или убран не в полном объеме (чек-лист № 1)); (2 балла – объект убран в полном объеме без замечаний; 1 балл – объект убран в полном объеме с замечаниями; 0 баллов – объект не убран или убран не в полном объеме (чек-лист № 2)). Таким образом, стороны, проставляя баллы, определили объем и качество оказанных услуг, подлежащих оплате. Средний арифметический балл по уборке согласно представленным чекам-листам за декабрь 2012 года составил ниже 1,29, то есть в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора оплата стоимость подлежала снижению на 10 процентов. Кроме того, следует учитывать, что истцом 02.12.2012, 08.12.2012, 11.12.2012, 31.12.2012 уборка помещений не производилась (выставлено 0 баллов), уборка прилегающей территории не производилась 15.12.2012 (выставлено 0 баллов), соответственно, у ООО «Серебряный город» не возникло обязанности по оплате услуг за указанные дни. Исследовав и оценив представленные
<адрес>»; телефон Alcatel в корпусе черного цвета, упакован в полиэтиленовый мешок, опечатан скотчем и надписью «изъятое имущество 29.01.2016г. по <адрес>, КУСП №», находятся на архивном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств УЭБиПК МВД по РБ (<адрес>) Электронный носитель - флэш-карта пластмассовая, упакован в полиэтиленовый мешок, опечатан скотчем и надписью «изъятое имущество 29.01.2016г. по <адрес>, КУСП №», находятся на архивном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств УЭБиПК МВД по РБ (<адрес>). Квитанции на оплату баллов , в количестве 143 шт., скреплены скрепкой, упакован в полиэтиленовый мешок, опечатан скотчем и надписью «изъятое имущество 29.01.2016г. по <адрес>, КУСП №», находятся на архивном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств УЭБиПК МВД по РБ (<адрес>). Ключ металлический от игровых автоматов, 1 шт., упакован в полиэтиленовый мешок, опечатан скотчем и надписью «изъятое имущество ДД.ММ.ГГГГ 1 6г. по <адрес>, КУСП №», находятся на архивном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств УЭБиПК МВД по
к продавцу магазина, повредил этикетки напитков «Чудо йогурт» в количестве 10 штук. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, намеревался приобрести 10 бутылок «Чудо-йогурта», дойдя до кассы увидел, что одна из бутылок йогурта открыта. По данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ намеревался в том же магазине приобрести бутылку йогурта, расплатившись баллами по программе лояльности «Выручай – карта», однако, оплатубаллами у него не приняли, йогурт был им открыт и отпит. О том, что у него не приняли оплату баллами по программе лояльности ФИО2 сообщил по номеру 102, на сообщение приехал участковый и взял с ФИО2 объяснение. ФИО2 посчитал, что открытый им накануне йогурт вновь выставлен на продажу, в связи с чем, сообщил об этом по номеру 102. ДД.ММ.ГГГГ за 10 бутылок йогурта он планировал расплатиться баллами по программе лояльности «Выручай – карта», доплатив наличными
