необоснованно уменьшены заявленные АО «СППК» расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака , рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными
право собственности по 1/2 доли на указанное недвижимое имущество, а также признать за ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи, заключенному с ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942 000 руб. Также
ответственностью «Дом Эксперт», обоснованно взыскали стоимость возмещения понесенных в связи с этим обществом «Труд» расходов. Удовлетворяя частично встречное исковое требование о взыскании неустойки, суды исходили из того, что факт нарушения обществом «Труд» сроков оплаты выполненных работ установлен, при этом на основании заявления общества «Труд» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате работ, в связи с чем снижен до 586 805, 36 руб. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части расчета размера неустойки, отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения брака , по существу, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, заявлялись в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты при иных установленных по делу фактических обстоятельствах. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права,
недостатками, в связи с чем не подлежат оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ООО «УТВ» к устранению недостатков выполненной работы не приступило, расходы по устранению недостатков по блоку 7/17, согласно калькуляции затрат на разделку негабарита составили 745 409 руб. 84 коп. и подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и указывая на то, что оплата за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму брака – 250 118 руб. 98 коп., допущенного при выполнении работ, ООО «АПК» не учитывает следующее.В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
10 от 30.03.2012. Оплата производилась в адрес ООО ВТБ Факторинг в соответствии с уведомлением ответчика от 06.10.2011 о переходе ООО «Завод Автокомпонент» на факторинговое обслуживанием в ООО ВТБ Факторинг. В процессе использования комплектующих изделий для сборки автомобилей было выявлено, что поставленные поставщиком изделия имеют неустранимые производственные недостатки, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №№ 279 от 06.03.2012, 348 от 19.03.2012, 405 от 26.03.2012, 442 от 30.03.2012, 447 от 30.03.2012, 548 от 10.04.2012, 630 от 17.04.2012, 652 от 17.04.2012, 665 от 20.04.2012, 692 от 23.04.2012, 747 от 27.04.2012, 793 от 15.05.2012, 795 от 16.05.2012, 820 от 22.05.2012, 821 от 22.05.2012, 834 от 24.05.2012, 844 от 28.05.2012, 862 от 30.05.2012. Акты составлены в порядке, предусмотренном пунктами 6.4.-6.9. договора, и ответчиком не оспариваются. Общая стоимость изделий ненадлежащего качества составила 116 908руб. 14 коп. По заключению комиссии в актах виновником брака является завод-изготовитель, поставщик
платежным поручением № 5137 от 07.05.2008г. По товарной накладной № 244 от 13.05.2008г. ответчиком произведена поставка партии стеклонити на сумму 824 307-86 руб. В ходе приемки данной партии, произведенной с участием представителей ответчика, был выявлен брак на сумму 217 675-09 руб., что подтверждено актом № 17-23/005 от 22.05.2008г. Возврат брака произведен перевозчиком – ООО «Ай Си Ти-Уфа» по товарной накладной № 333 от 26.05.2008г., расходы по возврату составили 60 000-00 руб. В счет частичной оплатыбрака ответчик перечислил 20 085-00 руб., в том числе 3 200-00 руб. платежным поручением № 4 от 13.02.2009г.; 7 000-00 руб. платежным поручением № 6 от 16.03.2009г.; 9 885-00 руб. платежным поручением № 10 от 31.03.2009г. Истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате брака, возмещением расходов по его возврату, с начислением процентов согласно ст.395 ГК РФ Нормативно-правовым обоснованием исковых требований названы ст.ст.475, 518 ГК РФ. Оценив доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК
(форма № КС-2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РемС.ш» выполнены работы по благоустройству (асфальтированию) придомовой территории многоквартирного <адрес> на сумму 1 169 866,16 рублей. Ссылаясь на заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и указывая на недобросовестность ответчиков, в части допущения ООО «РемС.ш» при производстве строительных работ нарушения требований нормативно-технической документации, а так же, в части подписания уполномоченным лицом ООО «УК «Д» акта приемки, на основании которого РФКМ <адрес> произведена оплата брака в размере 1 169 866 рублей 16 копеек, истец обратился с обозначенным иском. При этом, из пояснений представителя истца следует, что никаких решений собственниками помещений дома о предоставлении истцу права на иск в защиту интересов собственников общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Требуя взыскания указанных в иске денежных средств, фактически истец ссылается на отказ от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., однако иными помимо истца собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решение об отказе от
случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Тот факт, что ФИО4 выехал в 2009 году из указанной выше квартиры по собственной воле, забрав с собой свои вещи, и не предпринимал попыток в нее вселиться, не оплачивает платежи за коммунальные услуги и не оказывает истице помощи в их оплате, брак между ними расторгнут, в настоящее время он не является членом семьи нанимателя, подтверждается пояснениями истицы, показаниями указанных выше свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется,поскольку у них с ответчиком не имеется неприязненных отношений, оснований оговаривать также не имеется. Поскольку ФИО4 в период времени с 2009 года по настоящее время не проживает по адресу: <адрес>, и не предпринимает попыток вселиться в нее, его действия выразились не только путем прямого и явного волеизъявления в
ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что ФИО8 (до брака ФИО5) Т.Г., Брак С.А., ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждой на основании свидетельств о прав на наследство по закону после смерти матери ФИО5 (л.д.14,45-48,54,55). Решением Ачинского городского суда от 22.04.2021 определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, установлена доля оплатыБрак С.А., ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждой соответствующих платежей (л.д.65-67). В указанном жилом помещении собственники фактически не проживают, ключи от квартиры после смерти наследодателя находились в распоряжении Брак С.А. Из объяснений представителя истца следует, что Брак С.А. препятствует ФИО3 в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку не передает ей ключи от квартиры. Из объяснений ответчика Брак С.А. установлено, что она не чинит препятствия истцу для доступа в квартиру, поскольку у нее нет ключей от
