на получение дохода. Таким образом, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией обоснованно. Налог на прибыль за 2004 – 2006 годы, доначисленный в связи с занижением доходов на суммы оплаты за проведение практических занятий по вождению В результате проведения налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации на суммы оплаты за проведение практических занятий во вождению, переданные обучаемыми непосредственно инструктору ФИО5 Выводы инспекции основаны на показаниях свидетелей – учеников автошколы, а также руководителя организации. Расчет доходов произведен налоговым органом исходя из количества практических занятий по вождению автомобиля, предусмотренного учебным планом (30 часов); стоимости одного практического занятия и количества лиц, закончивших обучение в автошколе. По указанному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 8856 руб., за 2005 год – 15552 руб., за 2006 год – 22620 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Заявитель полагает, что протокол допроса
Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку исковые требования по неимущественному требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу ответчика, а следовательно его заявление о взыскании судебных расходов со стороны истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520215 в отношении товаров 14-го «агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений» и услуг 41-го «академии [обучение ]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы»
деле ответчик) предъявлялся встречный иск с аналогичными требованиями, возвращенный определением от 22.10.2018г.; до возвращения встречного иска, у истца не было оснований для заключения договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела и оплаты услуг, то есть, доказательства фактических расходов, понесенных истцом в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела, не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом оказаны услуги не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности, так как, услуги были оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме. В силу п. 1.1. договора, институт обязуется оказать образовательные услуги в объеме 96 академических часов. Академический час равен 45 минут, то есть, 96 академических часа равны 72 астрономическим часам. Программой предусмотрено 5 недель обучения , что составило 24 учебных дня, по 3 часа каждый день. 24 дня х 3 часа = 72 часа. Таким образом, все 96 академических часа, предусмотренных программой повышения квалификации, оказаны исполнителем. Доводы заявителя
35 руб. одного часа обучения за период выполненных работ, расчетного времени (пункт 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно (десять календарных дней) письменно уведомив об этом другую сторону. Платежными поручениями от 10.10.2014 № 1157, от 16.10.2014 № 1181, от 24.10.2014 № 1215 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 79 565, 35 руб. с назначением платежей: оплата по договору № 1 от 01.10.2014 за 21 час обучения, за 21,5 час обучения и за 18,5 часовобучения , соответственно. Исполнитель 28.10.2014 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.10.2014 на основании пункта 5.2 договора. Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, а в дальнейшем и в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты по договору в размере 79 565, 35 руб., расценив перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего. В силу
пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является оплата работнику часов обучения, исходя из его среднего заработка, на основании соглашения об обучении от 01.10.2018. Поскольку иное не оговорено сторонами в соглашении об обучении, предполагается, что оплата часов обучения работников должна производиться работодателем одновременно с выплатой заработной платы. Согласно п.4.2.4 трудового договора заработная плата выплачивается истцу в следующем порядке: аванс – до 30-го числа текущего месяца, остальная часть заработной платы – до 22-го числа следующего месяца. Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что оплата работодателем часов обучения может быть произведена только на основании сведений, предоставляемых обучающей организацией о количестве таких часов. Из материалов дела усматривается, что фактически обучение ФИО1 было окончено 14.12.2018
работнику устанавливалась заработная плата по должности учителя – 45433,44 рублей в месяц, по должности учитель (обучения на дому) в размере 8345, 59 рублей в месяц. 1 июля 2017 года работнику стало известно о недоплате заработной платы работодателем за июнь 2019 года, а именно не произведена оплата по ставке учитель (обучение на дому). Согласно пояснениям истца, в устной форме работодателем было разъяснено, что учебный год окончился в мае 2019 года, в связи с чем оплата часов обучения на дому не может быть произведена. Представитель ответчика в судебном заседании, также пояснила, что составляя дополнительное соглашение, работодатель предполагал установление учебного года по 31 августа 2019 года, однако некорректная формулировка привела к разночтению в бухгалтерии работодателя и учету учебного года по 31 мая 2019 года, в связи с чем заработная плата за июнь 2019 года была выплачена истцу не в полном объеме. В соответствии с распоряжением комитета по образования Правительства Санкт-Петербурга от 21
