необоснованно списанной в бесспорном порядке суммы, такой иск подлежит рассмотрению по существу. С хозяйства, заключившего договор контрактации, не может быть взыскан штраф за ненадлежащее качество продукции, если иное не предусмотрено Положением о договорах контрактации, инструкциями, правилами о порядке проведения закупок либо в договоре с согласия обеих сторон установлены санкции за такое нарушение. 14. При возникновении споров о форме расчетов арбитражам следует иметь в виду, что расчеты, как правило, производятся путем перечисления сумм платежными поручениями, оплаты чеками . При установлении в договоре акцептной формы расчетов стороны вправе предусматривать основания для отказа от акцепта платежного требования. Если такие основания не указаны в договоре, отказ заготовителя (плательщика) по каким-либо мотивам от акцепта платежного требования следует признавать неосновательным, поскольку согласно Правилам безналичных расчетов в народном хозяйстве плательщик по договору контрактации сельскохозяйственной продукции вправе заявить отказы от акцепта только по мотивам, предусмотренным в договоре. В том случае, когда заготовитель (плательщик) отказался от акцепта платежного требования
и правил взимания платы. Согласно пункту 1 данного акта размер платы составляет 15 тысяч рублей за каждую специализацию, указанную в заявлении об аттестации в качестве патентного поверенного. Внесение платы осуществляется кандидатом в патентные поверенные, обратившимся в Роспатент с заявлением об аттестации, или лицом, действующим по его поручению. Документ, подтверждающий внесение платы, должен относиться к одному кандидату в патентные поверенные. Документом, подтверждающим внесение платы за проведение квалификационного экзамена, является платежное поручение, имеющее штамп банка об оплате, чек -ордер или квитанция банка об оплате наличными средствами. Внесенная плата за проведение квалификационного экзамена подлежит возврату частично в случае внесения платы в размере, превышающем установленный размер платы за проведение квалификационного экзамена. Внесенная плата за проведение квалификационного экзамена подлежит возврату полностью в случае, если кандидат в патентные поверенные не сдавал квалификационный экзамен. Заявление о возврате частично или полностью платы за проведение квалификационного экзамена подается на имя главного бухгалтера Роспатента с указанием паспортных данных плательщика и
розничной торговле товаров, товарный чек может не представляться. При приобретении материальных ценностей к Авансовому отчету кроме документов, подтверждающих получение имущества подотчетным лицом, должны быть приложены документы, подтверждающие факт его оприходования на склад, с подписью материально ответственного лица, получившего материальные ценности. В случае, когда приобретенные материальные ценности были переданы непосредственно в подразделение учреждения здравоохранения без оприходования на склад, к Авансовому отчету должны быть приложены копии документов с распиской получателей. Документами, подтверждающими факт оплаты материальных ценностей (работ, услуг), являются чеки ККТ <*>, а также квитанции к ПКО и бланки строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам <**>. -------------------------------- <*> Требование применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлены ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ. <**> Перечень бланков строгой отчетности, требования к их заполнению установлены Постановлением Правительства РФ N 171. В кассовом чеке должны быть четко пропечатаны наименование продавца, его ИНН, номер кассовой машины, дата совершения
тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 407, 408, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, на основании оценки представленных в материал дела доказательств, исходили из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар. Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены товарные чеки , сведения которых о наименовании, количестве и цене полученного ответчиком товара совпадают с приложенными истцом к исковому заявлению товарными накладными; номера и даты указанных документов полностью идентичны. При оформлении заказа в офисе истца ответчик получал три экземпляра товарного чека, которые затем предъявлял в кассу, после оплаты кассир проставляла на двух экземплярах товарного чека штамп "оплачено", а также указывала номер приходного кассового ордера, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру предпринимателю не
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека , чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи
от 11 сентября 2008 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный банк «Таатта» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июля 2008 года, постановление от 11 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель кассационной жалобы, истец не доказал наличие вины Банка в причинении убытков. Доказательства того, что неосновательная оплата чека произведена по вине работника Банка, в материалы дела не представлены. Размер понесенных убытков истцом не доказан. Заявитель полагает, что в силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, чекодержатель несет ответственность за ненадлежащее хранение чековой книжки, в связи с чем истец является лицом, по вине которого чек БГ 3867148 похищен или утрачен в виду ненадлежащего хранения чековой книжки. ООО «Строитель» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность
отметку банка о поступлении его в операционный офис. Каких-либо возражений банка по оформлению денежного чека, в том числе подписания его неуполномоченным лицом – главным бухгалтером истца, в процессе рассмотрения дела заявлено не было. В своем отзыве на иск (л.д. 53) банк отрицал обращение истца в банк 12.01.2015 о выплате заработной платы. Согласно статье 882 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу. Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 настоящего Кодекса. Таким образом, при наличии на спорном чеке от 12.01.2015 отметки банка о поступлении его в операционный офис, ответчик должен был представить безусловные доказательства отсутствия в банке чека на момент исполнения им инкассового поручения от 13.11.2014, подлежащего исполнению в четвертую очередь. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Выписка банка по счету (л.д. 86) свидетельствует лишь о картотеке на 12.01.2015, а не о проведении кассовых операций по
лишь о принадлежности чековой книжки и денежных чеков в ней банку, фиксирует наименование банка (его операционной офиса), выдавшего чековую книжку, и в который должен предъявляется чек для оплаты. Каких-либо иных отметок, подтверждающих предъявление чека в банк для оплаты, спорный чек не содержит. сам чек находится в чековой книжке и от нее не отделен. Согласно статье 882 ГК РФ предъявление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу. Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 настоящего Кодекса. В силу п.5.2 Положения в кредитной организации выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег. В соответствии с п.5.3 Положения проверенный и оформленный
вина банка состоит в том, что он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не исполнил надлежащим образом свою обязанность, не удостоверился всеми доступными ему способами в тождественности подписи уполномоченного лица в чеке образцам подписи, содержащимся в банковской карточке. Довод ответчика о возможности клиента иметь не одну, а несколько чековых книжек и об ошибочном указании суда, что не был установлен факт наличия контрольной марки с номером чека, не может повлиять на тот факт, что неосновательная оплата чека иному лицу произведена по вине работников банка. Представители обеих сторон признали, что контрольная марка с номером чека была оторвана. Представитель ответчика признала, что на 25 октября 2007 г. чековая книжка, в которой находился подложный чек, была вычеркнута из банковской карточки истца (л.д. 25). В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не
КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 несения ею расходов на оплату услуг представителей в суде т.к. заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов была представлена незаверенная копия чека на оплату услуг ООО «УралРегионНедвижимость», оплата чека проведена от имени ФИО1, иным гражданином. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
«Авангард Строй Нижний Новгород», взыскать с ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу строительства садового домика и внутренней отделки, в размере ФИО30; взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения судом решения, в размере ФИО31, рассчитанную на (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать убытки, понесенные истцом в результате не исполнения договора в размере ФИО32.( которые складываются из сумм: договор оказания юридических услуг от 24.02.2019г., в размере ФИО33, оплата чека на гос.пошлину УФК по Нижегородской области (ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода), в размере ФИО34, оплата телеграммы расходов, в размере ФИО35, оплата экспертизы качества потребительских товаров, в размере ФИО36, оплата расходов юриста по договору оказания юридических услуг от 05.11.2019г., в размере ФИО37; оплата расходов юриста по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019г., в размере ФИО38). Так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ФИО39, штраф, предусмотренный п.5 ст. 13 Закона «О
должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Обосновывая заключения договора хранения, сторона истца ссылается на чеки, выдаваемые ежемесячно при оплате услуг хранения. Оценивая данные доказательства, суд полагает, что факт заключения договора хранения ими не подтверждается в силу следующего. Так, по утверждению истца, событие хищения, а соответственно, ненадлежащего хранения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то же время как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, непосредтвенно размещавший катер на хранение, оплата чека ПА№ с периодом хранения с 1№ совершена в июне 2020 года, одновременно с оплатой чека ПА№, чек №, якобы покрывающий период хищения, не содержит указания на год его выдачи. Таким образом, суд приходит к выводу о неосмотрительности истца при помещении катера на территорию, на которой по его мнению осуществляются услуги стоянки транспортных средств, и полагает довод ответчика о том, что ООО «Авто-Лайф» никогда и ни с кем не заключало договора хранения ни катера, принадлежащего
