о начисленной и выплаченной заработной плате, тарификационного списка обслуживающего персонала на ..г. и расчетных листов законный порядок начисления заработной платы в спорный период не соблюдался.л.<...>, 63,64). При отработанной норме рабочего времени в ноябре 2009г. заработная плата истца составила ... рублей, в то время как должна быть начислена в размере не менее ... рублей, в декабре за отработанное время ответчик начислил заработную плату ... рублей, а должен был начислить пропорционально отработанному времени ... рублей, оплата четырех дней отпуска в декабре была произведена в размере ... рублей, хотя при правильном, с учетом требований действующего трудового законодательства, исчислении должна была составлять ... рублей. л.д.25,64) Разница между фактически начисленными суммами за ноябрь, декабрь составила ... рублей (...-...). Указанная сумма недоначисленной заработной платы подлежит взысканию с работодателя - МОУ «СОШ ...» в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать налог на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании заработной паты в размере
при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы. Судом произведена оплата четырех дней участия адвоката по осуществлению защиты Ш.А.А., при этом доводы адвоката Кульчицкого М.В. о подготовке и подаче ходатайств и апелляционной жалобы не были приняты во внимание и им не дано надлежащей оценки. Кроме того, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О
из г. Москвы в г. Екатеринбург в ООО «СтройРегион-Трейд Ек», в том числе для целей решения вопроса о том, кто будет занимать должность заместителя директора по безопасности в этомобществе, где на территории ответчика встречался с истцом, имел с ним разговор (29.10.2020), просил руководство общества об оплате истцу этого дня. Из записи же телефонного разговора между истцом и <...> наличие которого и его содержание названный свидетель подтвердил, следует намерение <...>. просить руководство общества об оплате четырех дней работы ФИО1 в ООО «СтройРегион-Трейд Ек», что соответствует объяснениям истца о его работе в указанные дни. Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание установление фактов тому, что до фактического прекращения трудовых отношений 02.10.2020, то есть в период с 28.09.2020 по 01.10.2020, сотрудники общества не были оповещены об увольнении ФИО1 с 26.09.2020, о чем сообщили допрошенные судом свидетели; истцу не был ограничен или запрещен доступ на территорию предприятия (охраняемую, с контролем за посетителями
по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 5 175 рублей, при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного БАС В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что судья необоснованно не включил в оплату его труда один день участия в судебном заседании, сумма его вознаграждения должна составить 6 900 рублей, поскольку им было подано заявление на оплату четырех дней участия в судебном заседании – 29 марта, 6, 21 и 29 апреля 2022 года, при этом 29 апреля 2022 года, в день вынесения приговора, он участвовал по делу по просьбе осужденного БАС Просит постановление отменить и вынести новое решение. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и
судопроизводстве составляет 980 рублей (без учета районного коэффициента) по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Однако данные критерии названного порядка расчета вознаграждения адвоката судебной коллегией учтены не были. Неверно судебной коллегией определено и количество дней занятости адвоката в судебном заседании, ошибочно включена дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный день не проводилось <данные изъяты> Кроме того, обжалуемое определение судебной коллегии не содержит никаких выводов по заявлению адвоката в части оплаты четырех дней занятости: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по составлению апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – подаче заявления в районный суд и получению копии приговора, ДД.ММ.ГГГГ – изучению протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением заявления адвоката Б.Н.Б. об оплате ее труда в качестве защитника на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум п о
