и автоматики, средств сигнализации и связи, закрепленных за тепловой электростанцией; перспективы развития энергохозяйства тепловой электростанции; методы технико-экономического и производственного планирования; положения по оплате труда; отечественный и зарубежный опыт в области эксплуатации и ремонта энергооборудования; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет или на должностях специалистов на электростанциях не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ТЕХНИЧЕСКОГО ОТДЕЛА АВТОХОЗЯЙСТВА Должностные обязанности. Осуществляет руководство техническим отделом автохозяйства по текущему и перспективному планированию технического развития производственной базы автохозяйства. Обеспечивает составление графиков технического обслуживания в соответствии с установленными нормативами, разработку планов работы комплексов технического обслуживания, текущего ремонта, диагностики , подготовки производства и осуществляет контроль за своевременной постановкой на техническое обслуживание автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Осуществляет руководство при составлении планов
ZGLV VERSION О T(5) Версия взаимодействия Текущей редакции соответствует значение "3.1". 12. Таблицу Д.5 "Структура файла с протоколом ФЛК" считать таблицей Д.6. Приложение 5 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 сентября 2018 г. N 200 ИЗМЕНЕНИЯ, ВНОСИМЫЕ В ПРИЛОЖЕНИЕ Е 1. В Таблице Е.2 "Реестр счета по оплате медицинских услуг": 1) в элементе ZGLV строку: ZGLV VERSION О T(5) Версия взаимодействия Текущей редакции соответствует значение "3.0". заменить на строку следующего содержания: ZGLV VERSION О T(5) Версия взаимодействия Текущей редакции соответствует значение "3.1". 2) в элементе Z_SL строки NPR_MO У T(6) Код МО, направившей на лечение (диагностику , консультацию, госпитализацию) Код МО - юридического лица. Заполняется в соответствии со справочником F003 Приложения А на основании направления на госпитализацию. Заполнение обязательно в случаях оказания плановой медицинской помощи: 1. в условиях стационара и дневного стационара (FOR_POM=3 и USL_OK = (1, 2)); 2. при оказании неотложной медицинской помощи в условиях
Основы менеджмента, в том числе менеджмента качества Основы бухгалтерского учета и отчетности организаций Основы налогового законодательства Российской Федерации Основы управленческого учета Основы финансового учета и бюджетирования Основы международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) Основы управления торговлей, поставками и запасами Основы организации производства Основы управления взаимоотношениями с клиентами и заказчиками (CRM) Основы управления персоналом, включая вопросы оплаты труда Основы теории управления Современные инструменты и методы управления организацией, в том числе методы планирования деятельности, распределения поручений, контроля исполнения, принятия решений Методология ведения документооборота в организациях Инструменты и методы определения финансовых и производственных показателей деятельности организаций Основы организационной диагностики Инструменты и методы моделирования бизнес-процессов организации Основы реинжиниринга бизнес-процессов организации Управление содержанием проекта: документирование требований, анализ продукта, модерируемые совещания Культура речи Правила деловой переписки Другие характеристики - 3.3.2. Трудовая функция Наименование Инженерно-техническая поддержка подготовки коммерческого предложения заказчику на поставку, создание (модификацию) и ввод в эксплуатацию ИС на этапе предконтрактных работ Код C/02.6 Уровень (подуровень)
деятельности, в особенности подушевого норматива, включающего оплату иных видов медицинской помощи (стационарной, скорой медицинской помощи). Напротив, в регионах, где данный переход уже совершен, данную составляющую оценки при стимулировании медицинских организаций за счет средств нормированного страхового запаса можно частично или полностью исключить (или существенно снизить ее роль в структуре оценки), так как эти показатели прямо или косвенно учитываются при определении финансового результата медицинской организации. Допустимо использование отдельных наборов целевых показателей для медицинских организаций различных профилей. В то же время, чрезмерно большое количество отдельных сегментов увеличивает нагрузку на органы управления в сфере здравоохранения при определении целевых показателей и медицинские организации при сборе данных, что следует считать нежелательным. К минимально необходимым наборам показателей относятся: - показатели для оценки деятельности амбулаторно-поликлинического звена, в т.ч. специализированных учреждений; - показатели для оценки деятельности стационара. Каждый из наборов должен включать показатели, оценивающие организацию медицинской помощи, организацию профилактики и ранней диагностики заболеваний, доступность медицинской помощи, а также
со статьей 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ). При оплате стационарной помощи за законченный случай госпитализации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи необходимо проанализировать и предусмотреть: - возможность организации системы контроля за деятельностью медицинских учреждений и расходованием ресурсов по уровням управления (ТФОМС, его филиалы, орган управления здравоохранением, СМО, МУ); - информационное обеспечение (по существующим показателям статистической и финансовой отчетности; необходимость введения дополнительных форм учета и отчетности; создание развитой компьютерной сети). Методические основы построения стандартов включают: 1. Единство и полноту отражения диагностического, лечебного и реабилитационного процесса с учетом нозологической направленности действия; 2. Использование современных и наиболее надежных технологий диагностики , лечения, реабилитации, предопределяющих лучший конечный результат или более эффективную степень его выраженности; 3. Возможность осуществления оценки конечного продукта (результата) путем определения соответствия или степени отклонения от предлагаемого эталона диагностического
ценой автомобиля на день покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 1 961 600 руб., расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 497 432,97 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя с 9 марта 2017 г. по 5 июня 2018 г. в сумме 41 768 000 руб., проценты по потребительскому автокредиту в сумме 1 209 287,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 24 руб., на отправку претензии в размере 2 247 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 29 126,22 руб., на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 873,78 руб., расходы на проведение экспертизы на СТО ООО «Автолига-Юг» в сумме 18 813,60 руб., а также в пользу ФИО1 и НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование указанных требований НОООП «Центр защиты потребителей»
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» 3 341 000 рублей уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества; 252 159 рублей 22 копеек убытков по оплате процентов по полученному для приобретения автомобиля кредиту; 671 226 рублей 38 копеек убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем; 1 120 рублей убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ»; 35 677 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по договору от 02.03.2017 № 45-02-17 в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ (оказанных услуг). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг), связанных с проведением диагностики оборудования, принятие их заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие потребительской ценности результата работ (услуг) для заказчика, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и удовлетворили иск в заявленном размере. Суд округа
суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 и иск общества с ограниченной ответственностью «АТА-сервис» удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу названного общества взыскано 4 095 067 рублей убытков, 6 898 рублей 20 копеек расходов по определению оценки ущерба, 5 648 рублей 70 копеек расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, 2 863 рубля 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 3 485 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование заявленного
Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 359 539,98 рублей. В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.10.2021. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (далее – ООО «Гидравлика-НСК») о взыскании 1 359 539,98 рублей, в том числе 398 830 рублей оплата выполненных ответчиком ремонтных работ, 12 230 рублей оплата диагностики , 30 000 рублей оплата внесудебной экспертизы, 349 761,50 рублей затраты на повторный ремонт гидроцилиндров, 568 718,48 рублей затраты на монтаж-демонтаж гидроцилиндров. Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Магеллан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение
Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 33-34 том 2), просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – текущая стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – оплата услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата услуг сервиса, в котором проводилась независимая экспертиза, <данные изъяты> руб. – оплата диагностики по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора (для проведения судебной экспертизы), <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № транспортного средства ФИО12, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. На автомобиль установлен гарантийный срок
могли образоваться в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму расположенную напротив ....». Кроме того, помимо непосредственного материального вреда в размере 461365 рублей истцом были понесены сопутствующие расходы, а именно: - эвакуация транспортного средства с места ДТП до места ремонта-3500 рублей; - эвакуация транспортного средства с техцентра «Акула 34» до СТО «АС-Камышин» - 2500 рублей; - стоянка в боксе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей; - диагностика ходовой части, компьютерная диагностика - 2000 рублей; - оплата диагностики (развал-схождение) - 500 рублей; - оплата услуг по составлению заключения специалиста - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» была направлена претензия, в которой истец предъявлял требование о досудебной возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда и сопутствующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на поданную истцом досудебную претензию. Суть ответа сводилась к тому, что ответчик расценил, что произошедшее ДТП случилось по вине истца, а сумма причиненного истцу ущерба
адресу: <адрес>, территория ТСН «Лесная Даль»; взыскать с ответчика убытки в сумме 2 857 374 рубля и компенсацию морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка кадастровый номер № и жилого дома по указанному адресу. Поскольку указанный земельный участок и дом были отключены от электроэнергии 21.07.2019г., вынуждена обратится в суд. Также в связи с отключением электричества истец понесла убытки в сумме 2857374 руб. Убытки состоят из: оплата диагностики неисправностей 3000 руб.; покупка и подключение электрогенератора 22080 рублей; оплата авиабилетов 15978 рублей; приобретение и монтаж оборудования для подключения сети Интернет в сумме 8600 рублей; оплата диагностики короткого замыкания 6000 рублей; оплата приобретения и замены электроплаты газового котла в сумме 18750 рублей; оплата первичного осмотра для осмечивания последующих электромонтажных работ подрядной организацией 1800 рублей; вызов специалиста 2700 рублей; оплата экспертного исследования АНО «Мосэксперт» в сумме 35 000 рублей; оплата диагностики внутридомовых электросетей 5115 рублей;
