истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно взыскали в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 000 рублей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО3 передал безвозмездно ответчикам ценные бумаги по договорам, которые поименованы сторонами, как договоры купли-продажи. Кроме того векселя, служившие согласно договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и объектов недвижимого имущества средством платежа, были обменены обществом на ценные бумаги по договорам, которые вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-887/2018 (договоры мены от 03.11.2011 № 2/В, от 15.05.2013 № 4/В, от 15.05.2014 № 5/В и № 6/В, от 15.05.2015 № 8/В, от 16.05.2016 № 9/В и № 10/В, от 15.05.2017 № 11/В и 12/В) и Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-22333/2018 (договоры мены от 07.08.2017 № 13/В и 14/В, по которым обменивались векселя , полученные ФИО3 в мае 2017 года) признаны
ФИО2. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 приступил с 01.09.2016 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, поэтому, действия разумно и добросовестно и, используя свои широкие полномочия, предоставленные нормами Закона о банкротстве, мог получить все вышеуказанные данные, проанализировать их и предпринять меры к восстановлению нарушенных прав кредиторов, а именно – оспорить данные сделки. Представитель арбитражного управляющего указывает на то, что в распоряжении арбитражного управляющего имелся Отчет № 7/12-1/016 от 15.02.2017, согласно которому стоимость передаваемых в качестве оплатыдолейвекселей была оценена в 113 382 893, 54 руб., поэтому он не мог оспаривать сделки ввиду их равноценности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как установлено выше, Должник передал практически все свои активы, лишив себя возможности в дальнейшем осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, что вскоре привело его к банкротству. Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения в законности осуществленных сделок. Кроме того, если проанализировать
возбуждено 29.01.2015, в реестр требований были включены три кредитора с общей сумой требований в 352 766 руб. 61 коп., за счет продажи имущества требования кредиторов удовлетворены на 43,13%). На запрос конкурсного управляющего ФИО1 бывший конкурсный управляющий общества «УК «Деловой Альянс» ФИО12 предоставил ему копии нотариально удостоверенных договоров от 21.11.2011, по условиям которых ФИО7 и ФИО9 продали обществу «УК «Финанс-Паритет» доли соответственно в 13,01% и 10,59% в уставном капитале общества «УК «Деловой Альянс» с оплатой долей векселями общества «Финанс-Паритет» от 21.11.2011 №№ Ф002-Ф008. Также со ссылкой на получение их от ФИО12 конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы настоящего спора копии соглашения о получении платежа по вексельному обязательству посредством выдачи нового векселя (обратной тратты) от 30.06.2012 и к нему акта приема-передачи векселей от 30.06.2012, согласно которым платеж по ранее выданным векселям общества «УК «Финанс-паритет» №№ Ф002 и Ф004 произведен посредством выдачи трех новых векселей, в том числе векселя общества «УК «Финанс-Паритет»
купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «<.......>» составляет <.......> рубля 74 копейки. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <.......> рубля 74 копейки и <.......> рублей - двух простых беспроцентных векселей ООО «<.......>» стоимостью <.......> рублей каждый. Указывает, что датой получения дохода является день погашения вексельного обязательства, поэтому налогообложение дохода должно происходить в день погашения векселя. В связи с тем, что полученные ей в оплатудоли, векселя в 2014 году не были погашены и реализованы, поэтому правомерно не были отражены в доходах в декларации за 2014 год. В данном случае вексель не является доходом в натуральной форме, а является ценной бумагой, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство, то есть вексель является не имуществом, а средством расчета. Таким образом, обязанности у нее по уплате НДФЛ за 2014 не возникло. Вместе с тем, по мнению ответчика, при подаче декларации за 2014
без удовлетворения. С оспариваемым решением она не согласна. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от "."..г. стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «Италсовмонт» составляет <...>. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <...> и <...> рублей- двух простых беспроцентных векселей ООО «Волгоградгидрострой» стоимостью <...> рублей каждый.Датой получения дохода является день погашения вексельного обязательства, поэтому налогообложение дохода должно происходить в день погашения векселя. В связи с тем, что полученные ей в оплатудоли, векселя в 2014 году не были погашены и реализованы, поэтому правомерно не были отражены в доходах в декларации за 2014 год. В данном случае вексель не является доходом в натуральной форме, а является ценной бумагой, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство, то есть вексель является не имуществом, асредством расчета. Таким образом, обязанности у нее по уплате НДФЛ за 2014 не возникло. Вместе с тем, по мнению ответчика, при подаче декларации за 2014 год
что дата изготовления документа не имеет значения. Вместе с тем, оплата задолженности векселем возможна только при наличии соглашения между сторонами, что и отражено в предварительном договоре купли - продажи. Соответственно если дата изготовления договора не соответствует дате, указанной в нем, то на дату передачи векселя отсутствовало условие о такой оплате. Истцом в подтверждении своих доводов представлен протокол от 02.04.2010 г.заседания комиссии Алтайской краевой нотариальной палаты, где ФИО3 предлагал различные варианты приобретения доли в имуществе, которая передана им ФИО1 В данном случае заслуживает внимания тот факт, что на тот момент ФИО3 уже был извещен о заключении предварительного договора и получил вексель по нему 22 февраля 2010 года. Таким образом, отказ суда от проверки заявления о подложности документа является необоснованным. Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашение об оплате обязательства именно таким способом, в связи с чем ответчик не имела права в одностороннем порядке изменять способ исполнения своего обязательства. Представленный ответчиком предварительный
к оплате простых векселей, их уничтожении и списании ему не задавался и показания об участии или не участии в заседании совета директоров и обсуждении этого вопроса свидетель не давал. Также и свидетель В. показаний о проведении или не проведении заседания совета директоров 28августа 2009 года при допросе в судебном заседании не давал. Свидетель Т. подтвердила проведение заседаний совета директоров без ведения протоколов. Решения о приобретение предприятиями-участникам Агрофирмы доли в уставном капитале путем оплаты части доли простыми векселями , отказ от предъявления к предприятиям-участникам требования об оплате выданных векселей, их списание и уничтожение, как и решение о продаже доли СХП Прогресс физическим лицам приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Агрофирмы, советом директоров и общим собранием участников в пределах своей компетенции. Доводы обвинения о противоречии решения общего собрания участников Общества от 06 июля 2010 года решению общего
