обложению страховыми взносами, сумм по оплате обществом дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями татей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу
подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет
взносами, сумм по оплате учреждением дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами отмечено, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за
обложению страховыми взносами, сумм по оплате обществом дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит. При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет
субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. По результатом выездной проверки установлено, что ФГУП «Химмаш» РАН при определении объекта обложения страховыми взносами за период с 01 января 2010 года по 30.06.2011 года не учтены суммы выплат единовременного пособия в размере 5 МРОТ в связи с уходом на пенсию, суммы оплат дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям по уходу за детьми-инвалидами, оплата дополнительного дня отдыха , которые не установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления Управлением сделан вывод о том, что указанные выплаты производились по усмотрению ответчика в рамках трудовых отношений с работниками, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами, в связи с этим ответчику начислены неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 254669,44 руб. Таким образом, вывод управления о том, что общество предоставило недостоверные сведения о размере страховых взносов
обоснование иска указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работает в цехе № .... филиала ответчика, расположенного по <адрес> по профессии <....>. ФИО4 является донором и после сдачи крови, им было написано заявление на предоставление ему на 28.10.2019 дня отдыха за день сдачи крови. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года оплата за день отдыха, предоставленный за день сдачи крови, произведена исходя из продолжительности смены 8 часов. Считает, что оплата дополнительного дня отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, должна производиться исходя из продолжительности смены ФИО4 -11 часов. В судебном заседании представители истца НПС «Солидарность» ФИО1, ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме, ссылаясь на положения ст.186 ТК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", кроме того, просили принять во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда
оплачено 57,5 часов, то есть семь смен продолжительностью 8 часов; за ДД.ММ.ГГГГ года по шифру - 241 было оплачено 16 часов, то есть две смены продолжительностью 8 часов; за ДД.ММ.ГГГГ года по шифру - 241 было оплачено 16 часов, то есть две смены продолжительностью 8 часов. Полагают, что действия ответчика незаконны, поскольку в соответствии с утвержденным графиком в цехе <№>, для электросварщика предусмотрено рабочее время продолжительностью 11 часов 30 минут (железнодорожный график). Следовательно оплата дополнительного дня отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, должна производиться соразмерно установленной смене. Определением суда от 28 марта 2018 года принято измененное исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах ФИО4 к АО «НПК «УВЗ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 оплату за дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный за сдачу крови и ее компонентов, в сумме 1 141 рубль 83 копейки, оплату за дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные за сдачу крови и
района - ФИО5 были проставлены дата использования одного дня, печать диспетчерской службы ЕМП и подпись диспетчера грузового района - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на требование работодателя дать пояснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00, истец предоставил пояснение. Однако, работодатель счел причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ как неуважительную и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следствие, в табеле учета рабочего времени этот день - ДД.ММ.ГГГГ отмечен истцу прогулом и не произведена оплата дополнительного дня отдыха по среднему заработку мне, как донору. Истец считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, обратился в суд с данным иском. В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд, т.к. приказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав только после получения копии приказа. Иск направлен в суд
донором в свой выходной день, работник не утратил заработную плату, а лишился возможности отдохнуть в этот день. Считают, что при конструировании ч. 5 ст. 186 ТК РФ законодатель не предполагал осуществление работодателем оплаты сверх того заработка, на который мог бы рассчитывать работник в случае исполнения им трудовых функций. В связи с этим полагают, что предоставленный истцу по его заявлению другой день отдыха за день сдачи крови в его выходной день оплате не подлежит, оплата дополнительного дня отдыха произведена истцу в размере его среднедневного заработка. Просили в иске отказать в полном объеме. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и подтверждено доводами сторон, ФИО1 в его выходной день – 23.11.2010 г. была сдана кровь в ГУЗ «Краевая станция переливания крови». В соответствии со ст. 186 ТК РФ в случае сдачи крови и ее компонентов в период
