обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. С учетом изложенного исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере. При распределении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что стоимость проведенных экспертиз, согласно счету экспертного учреждения № 67 от 02.03.2022 составила в общей сумме 1 120 000 руб. Денежные средства за проведение первоначальной экспертизы были перечислены руководителем ответчика платежными поручениями № 867847 от 07.09.2020, № 163477 от 02.11.2020, № 351027 от 15.12.2020. Оплата дополнительной экспертизы была произведена ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" платежным поручением № 9 от 27.07.2021. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судом установлено, что первоначальная судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика. Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по платежному поручению № 1565 от 26.08.2014 произведена оплата дополнительной экспертизы в сумме 34 689 руб. 06 коп. (т. 6, л.д. 24). Указанные денежные средства поступили на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В материалы дела представлено экспертное заключение № 1219/06-3 от 06.10.2014 Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Из представленного в материалы дела счета № 00000037 от 06.10.2014 следует, что
и возникшие в ходе допроса эксперта сомнения в возможности использования представленного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, удовлетворил ходатайство сторон о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 08.02.2022 суд назначил проведение повторной экспертизы по вопросу определения размера платы за пользование сервитутом, с учетом того, что устанавливаемый сервитут является дорогой. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7. Оплата первоначальной и повторной экспертизы произведена судом с депозитного счета суда. Вместе с тем, оплата дополнительной экспертизы судом не производилась, денежные средства на счете суда для оплаты экспертизы отсутствовали, в связи с чем судом было назначено судебное заседание по вопросу оплаты дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума). Заявитель ссылается на то что, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, при этом судебные расходы были распределены пропорционально исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по принципу 50/50. После вынесения решения суда Арбитражным судом Свердловской области был решен вопрос распределения судебных расходов ( оплата дополнительной экспертизы ), которые были распределены пропорционально между истцом и ответчиком по тому же принципу 50/50. После вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области был решен вопрос распределения судебных расходов (оплата дополнительной экспертизы) которые были распределены пропорционально между истцом и ответчиком по принципу 50/50 как и в решении суда и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» было взыскано 14500 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
рублей. ООО «<данные изъяты>» 17.09.2016г. произвело электродиагностические работы на сумму 951 рубль – восстановление жгута электропроводки, по причине повреждения которого не запускался двигатель. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «НИК» 11.10.2016г., стоимость ремонта, связанного с полученными в ДТП повреждениями, составляет 55 392,69 руб. Стоимость этого заключения составила 1200 руб. После выявления скрытых дефектов, согласно экспертного заключения ООО «НИК» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 000 рублей. Оплата дополнительной экспертизы составила 950 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от <дата>, стоимость работ и материалов для ремонта составила 119 205,20 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от <дата>, стоимость регулировки сход-развала составила 1 620 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от <дата>, стоимость ремонта системы выпуска составила 19 447,87 рублей. Фактические затраты истицы на ремонт скрытых дефектов автомобиля составили 138 669,27 рублей. Истица пыталась связаться с ответчиком для разрешения вопроса о возмещении вреда, но тон на телефонные звонки не отвечает.
стоимости спорной доли ( 9354000 руб), представитель 3-го лица ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы по определению рыночной доли ФИО2 в уставном капитале ООО /наименование 1/ по состоянию на 08.04.2017, с учетом дополнительно предоставленных документов. Представитель также заявил об оплате дополнительной экспертизы. Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 Считает, что он является ненадлежащим лицом, у которого могут быть истребованы документы ООО /наименование 2/. Оплата дополнительной экспертизы необоснованно возложена на него. Кроме того, просит отложить осмотр имущества в связи с его (ФИО1) отсутствия в г. Перми. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому
