Оплата дополнительных работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (г. Архангельск; далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-4273/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (г. Архангельск; далееобщество) к компании о взыскании 18 461 992,30 рубля долга по оплате дополнительных работ по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (далее - договор), 558 000 рублей убытков, а также по встречному иску компании о взыскании с общества 9 258 880 рублей неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору, из которых 5 348 880 рублей пени, исчисленные за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, и 3 910 000 рублей штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и

что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, исходя из предполагаемого добросовестного поведения общества по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка оплаты; выполнение работ обществом не приостанавливалось, новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора не устанавливался; представленный Перечень, стоимость и сроки выполнения работ (далее - перечень) с установлением нового срока прохождения комплексного опробования 30 сентября 2013 года не оформлен приложением к договору, со стороны компании подписан неуполномоченным лицом. Суд округа, отклоняя довод общества «Интертехэлектро» об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду несоблюдения компанией условий финансирования, указал, что общество не представило доказательств влияния отставания от графика по срокам финансирования на сроки выполнения работ, авансирование строительно-монтажных работ не было предусмотрено договором подряда . Между тем суд округа не принял во внимание, что суд первой инстанции, сославшись лишь на составленную компанией таблицу о соотношении фактических сроков выполнения работ и их

«УКС города Тулы», общую ведомость объемов работ № 1, которая содержит перечень и объемы работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ). К существенным условиям договора строительного подряда , по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть

убытков (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда"). По смыслу названных норм, подрядчик, не выполнивший своей обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Отсюда следует, что оплата дополнительных работ по договору подряда возможна только при условии доказанности подрядчиком необходимости немедленных действий в интересах заказчика. С учетом вышеперечисленных требований гражданского законодательства, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости выполнения дополнительных работ и надлежащего согласования их проведения с заказчиком лежит на подрядчике. Однако истцом таких доказательств не представлено, строительные работы также не приостанавливались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что приостановление основного строительства и невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло привести

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Архэнерго» (далее - Компания), о взыскании 18 461 992 руб. 30 коп. долга по оплате дополнительных работ по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (далее - Договор), 558 000 руб. убытков. В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просит взыскать с Общества 9 258 880 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работ по Договору, из которых 5 348 880 руб. пеней, исчисленных за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, и 3 910 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской

представители: общества СК «Уралпол» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2021); общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее - общество «Дюна-Строй», ответчик) – ФИО2 (доверенностьот 12.11.2020 № 07/20), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 № 03/21). От общества «Дюна-Строй» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество СК «Уралпол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Дюна-Строй» задолженностипо оплате дополнительных работ по договору подряда от 25.06.2017 № 06-17в сумме 2 390 972 руб., неустойки, начисленной за период с 03.04.2018по 29.09.2020 в сумме 435 635 руб. 10 коп. за допущенную просрочку оплаты дополнительных работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество СК «Уралпол» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в

оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона оплата дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой возможно при наличии трех основных юридических фактов: 1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ; 2) выразил ли он согласие на их проведение; 3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться). Анализируя действия подрядчика ИП ФИО3, судом не установлена указанная совокупность юридически значимых обстоятельств для оплаты дополнительных работ. Исполнителем ИП ФИО3, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 или его

выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом, согласно ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона оплата дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой возможно при наличии трех основных юридических фактов: 1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ; 2) выразил ли он согласие на их проведение; 3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться). Анализируя действия подрядчика, судом не установлена указанная совокупность юридически значимых обстоятельств для оплаты дополнительных работ. Как уже указано судом выше, стороны договора, ООО «УслугиМаркет» и ФИО1 согласовали твердую цену (смету) ремонтно-отделочных работ в 196 175

внесении остатка в сумме 11100 руб., что подтверждается подписью генерального директора ФИО3 (л.д.12). Как следует из листа замера, 26.03.2022 подрядчиком сняты размеры в присутствии заказчика, с размерами и комплектацией заказа заказчик был согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Представленный лист замера содержит отметку о необходимости дополнительных работ по укреплению балкона стоимостью 26500 рублей, работ по обшивке парапета и потолка в размере 24000 рублей, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3 Факт внесения ФИО2 оплаты дополнительных работ по договору подряда также объективно подтверждается банковскими чеками (л.д.22-23). Согласно акту приема-передачи изделий к договору ОТ № от 26.03.2023 от 05.04.2022 года исполнитель ООО «ЭКО-СТРОЙ» передал заказчику ФИО2, а последняя приняла изделия (конструкции), поименованные в акте. В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник в связи с заказом истцом у ответчика работ по монтажу металлопластиковых конструкций (окон), условия заключенного между сторонами договора позволяют квалифицировать его как договор бытового подряда. На основании ч. 4 ст. 421