права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основанием для обращения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение Управлением обязанности по оплате работ, выполненных качественно и в полном объеме по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильных дорог : № 147-12-ПИР «Кудымкар-Гайны» на участках: км 123+122 – км 125+000, км 130+000 – км 133+000, в том числе мост через р.Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края» и №150-12-ПИР «Кудымкар-Пожва, участки км 55+000 – 58+800, км 76+500 – 78+900 в Юсьвенском районе Пермского края. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, неполноту проведенных исследований и
просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и неосновательное обогащение в общей сумме 314 924,86 руб., пеню в размере 153 789,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 887 руб., указав в обоснование, что ФИО1, являвшаяся до 14 октября 2016 г. членом некоммерческого партнерства «Бурцево» (в настоящее время - ассоциация «Бурцево»), не исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а именно расходов на оплату аренды общественных земель, на обслуживание и ремонт газопровода, канализации, освещения и дорог . После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб., обслуживание газопровода79
поверхностей автопавильонов известковыми составами; оплаты работ, выполненных с отклонением от установленной технологии их производства и с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля), что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин; оплате работ, выполненных с отклонением от согласованных величин, предусмотренных проектной документации и учтенных в смете; оплате работ, выполненных с нарушением обязательных и нормативных требований. Доводы учреждения о том, что выявленные недостатки в дорожном покрытии проезжей части, покрытии и сооружениях прилегающих к ней элементов имеют причины эксплуатационного характера и указывают на ненадлежащее содержание дорог , отклонены судами как бездоказательные, основанные на предположениях. Судами также подтверждено, что подрядчиками не был использован весь объем асфальтобетонного гранулята, полученный в ходе фрезерования дорожного покрытия. Следовательно, учреждение обязано было осуществлять оплату работ по соответствующим государственным контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов. Сумма нарушения бюджетного законодательства рассчитана казначейством, исходя из стоимости возвратных материалов за вычетом стоимости
РФ «О защите прав потребителей». Установленный оспариваемой нормой пятиминутный срок для оплаты парковки является непродолжительным, в связи с чем, нарушаются права потребителей на комфортную оплату услуги. На апелляционную жалобу прокуратурой г. Москвы, Правительством Москвы и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения федеральных нормативных правовых актов, на противоречие которым ссылался административный истец и правомерно указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Положениями статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской
права требования (цессии) от 15.06.2012 (общество «Управляющая компания объединенных резервных фондов» является третьим лицом); иск банка к обществу «Инвестиционное агентство» о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки (общество «Управляющая компания объединенных резервных фондов» является третьим лицом). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно актам выполненных работ. В случае необходимости участия в судебном заседании – 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании ( оплата дороги , проживания, командировочные оплачиваются отдельно). В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ (л.д. 13-16), согласно которым адвокатом оказаны обществу «Управляющая компания объединенных резервных фондов» услуги на общую сумму 116 000 рублей, в том числе по оспариванию договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012 следующие услуги: - подготовка к заседанию, назначенному на 26.10.2015 (анализ материалов дела, выработка правовой позиции), стоимостью 15 000 рублей (акт от 23.10.2015, л.д. 13); - подготовка к заседанию, назначенному на
при рассмотрении кассационной жалобы ФНС по настоящем делу. Согласно отчету об оказанных услугах от 01.10.2021 представителем оказаны следующие услуги: консультация (первичная, устная) стоимостью 1000 рублей; правовой анализ и изучение документов стоимостью 3 000 рублей; консультация развернутая с изучением судебной практики и правовой базы стоимостью 4000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, возражений на восстановление срока на обжалование стоимостью 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании (с учетом выезда в другой регион, оплата дороги включена в цену услуг) – 60 000 рублей (20 000 рублей * 3 заседания); подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела документов стоимостью 7 000 рублей; консультация по доводам кассационной жалобы стоимостью 2 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу стоимостью 8 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. Истец оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №75
соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017 доверитель оплачивает за изучение документов и составление искового заявления 10000 руб., за участие в судебном процессе суда первой инстанции 150000 руб., второй инстанции 100000 руб., кассационной инстанции 100000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 8 доверитель оплачивает за участие в суде апелляционной инстанции в размере 100000 руб., расходы, связанные с выездом в командировку, оплата дороги , питание, проживание и командировочные расходы оплачиваются отдельно до выезда в командировку перед приобретением проездных билетов. Стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон в зависимости от сложности дела и времени его разрешения; расходы, связанные с выездом в командировки, оплата дороги, питание, проживание и командировочные расходы оплачиваются отдельно до выезда в командировку перед приобретением проездных документов. Как видно из материалов настоящего дела, при рассмотрении данного спора проведено одно предварительное судебное заседание (16.03.2017) и два
в иске. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 66-68). В обоснование возражений указала, что в оплате дороги несовершеннолетнему ребенка истца было отказано на основании пункта 8.1 Положения «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата дороги несовершеннолетним членам семьи работника предусмотрена к месту проведения отпуска самого работника и обратно. Между тем, истец проводил свой отпуск в городе Санкт-Петербурге, а его дочь – в Краснодарском крае. Полагала, что право члена семьи работника на оплату стоимости проезда за счет работодателя является производным от права работника и неразрывно с ним связано. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит
рублей и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что с 19 сентября 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает инженером АСУ ТП 1 категории. Местом работы является филиал ООО «Корпорация ИМС» в г.Ноябрьск «ИМС-Ямал», цех автоматизации №1, участок №2 (Крайний Север). Работа организована вахтовым методом. По условиям трудового договора доставка работника от пункта сбора (г.Москва) до вахты и обратно организовывается работодателем и осуществляется за счет работодателя. С сентября 2015 года оплата дороги осуществляется работодателем только из г.Москвы в г.Новый Уренгой. Обратная дорога не оплачивается. Он за свой счет приобрел билеты на проезд с вахты, затратил 62080 рублей. С января 2016 года работодатель сократил заработную плату на 11240 рублей по сравнению с предыдущим годом, с чем он не согласен. Ответчик иск не признал. Решением Видновского городского суда от 1 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его
