с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично. С Департамента взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 172 657 рублей 71 копейка и 52 558 рублей на проведение экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
оплате государственной пошлины. Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, с учетом уточнений просительной части в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Департамента, судами не обоснован расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с Общества, которая по расчету Департамента составляет 44 277 руб. 49 коп.; выводы судов об отказе в удовлетворении требований Департамента о взыскании с Общества штрафа за некачественное выполнение работ несостоятельны, поскольку Департаментом, МКУ «Дирекция автомобильных дорог» в ходе контроля и проверки качества работ неоднократно выявлялись недостатки и сделаны замечания, которые приняты подрядчиком, заключение эксперта не может являться доказательством качественного выполнения подрядчиком работ в течение всего периода исполнения контракта; заключение эксперта нельзя признать доказательством, подтверждающим качественное выполнение работ Обществом, поскольку экспертами не производились необходимые измерения, у суда имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В судебном заседании представитель Департамента
руб., представляющей собой оплату с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 оставлено без изменения. 28.11.2014 ЗАО «Центр финансовых экспертиз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене Предприятия на его правопреемника - ЗАО «Центр финансовых экспертиз» на основании договора цессии от 13.11.2014, согласно которому Предприятие (цедент) уступает, а ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках судебного дела № А56-79216/2013 и установленных соответствующим судебным актом по данному делу о распределении судебных расходов, а также право (требование) индексации денежных сумм, присужденных по делу № А56-79216/2013. Одновременно ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на
исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности. Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатойэкспертизы. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные объемы работ не принимались заказчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль; судами не учтено, что контракт расторгнут на основании решения суда с 25.08.2019, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику после расторжения контракта, следовательно, не являются
Москвы от 08.12.2014 с департамента в пользу ООО «ИПТК «Логосвос» взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 447,65 рублей; с ООО «ВЮТЭЛ» в пользу ООО «ИПТК «Логосвос» взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 447,65 рублей; с ООО «Маурис» в пользу ООО «ИПТК «Логосвос» взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 49 802,17 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент и ООО «Маурис» обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Департамент в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к департаменту. В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на отсутствие с его стороны нарушения исключительных прав истца, поскольку закупка тифлофлешплееров осуществлялась по результатам открытого аукциона в электронной
водоснабжения на 2019 год, являются экономически обоснованными, поскольку правомерно выполнен расчет планового размера фонда оплаты труда на основании фактических значений за 2017 год с учетом прогнозных индексов роста потребительских цен. Суд, вопреки доводам административного истца, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагает правомерным такой подход Департамента, который соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм. Общехозяйственные расходы Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, регулируемой организацией по данной статье расходов на 2019 год заявлены в сфере водоснабжения затраты в сумме 4 505,023 тыс. руб. В качестве подтверждающих документов в тарифном деле представлены: расчет общехозяйственных расходов на 2019 год, информация о фактических расходах по данной статье за 2017 год, распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности, главная книга с итоговой информацией по оборотам по счетам бухгалтерского учета помесячно за 2017 год без расшифровки статей затрат. Из экспертного заключения Департамента следует, что затраты по упомянутой статье расходов приняты в сфере холодного водоснабжения в размере
того, ФИО1 знал о наличии единственного проезда к ее (истца) земельному участку, но все равно произвел присоединение к своему земельному участку спорной территории. Также не согласна с отказом в возмещении убытков в размере процентов по кредиту, поскольку нет оснований считать, что ее имущественная масса не уменьшилась в результате использования для оплатыэкспертиз кредитных средств. Возмещение расходов на представителя в сумме 51000 руб. полагает неразумным, учитывая продолжительность рассмотрения дела более 3 лет, и участие представителя ФИО3 в 25 судебных заседаниях, а не в 11 как указал суд. В судебное заседание явились представитель ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика Департамента – ФИО4 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020 требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными: Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от (дата) о предоставлении ФИО1 дополнительно в собственность за плату земельного участка,
