лица, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы подлежат отнесению на заявителя. Возражения заявителя по судебным расходам третьего лица не соответствуют статье 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы по экспертизе фактически понесены за счет бюджета города Красноярска, каким лицом оплачены расходы, не имеет правового значения. Требования заявлялись к городу Красноярску в лице департамента имущества администрации города Красноярска, поэтому активная процессуальная позиция третьего лица в лице единого представителя ответчика и третьего лица и оплата экспертизы третьим лицом является основанием для отнесения на заявителя судебных расходов понесенных фактически городом Красноярском в лице администрации. Активно защищая права и интересы города Красноярска представитель ответчика и третьего лица возражал по требованиям заявителя, в целях доказывания необоснованности требований заявителя заявил о судебной экспертизе, истец не возражал назначить судебную экспертизу. Таким образом в соответствии со статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица должны быть возмещены независимо от прекращения дела и
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий истца ФИО1, ФИО2 На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы определена в сумме 17 760 руб. Чек-ордером от 07.12.2015г. на сумму 12 250 руб. 00 коп., чек-ордером от 09.12.2015г. на сумму 12 250 руб. 00 коп. произведена оплата экспертизы третьим лицом в размере 24 500 руб. 00 коп., денежные средства зачислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области. По результатам экспертизы поступило экспертное заключение от 18.03.2016г. Экспертным учреждением федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет № 37 от 22.03.2016г. на оплату экспертизы в сумме 17 760 руб. На основании изложенного, денежные средства в размере 17 760 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда
3бис, № 289 куст № 3бис, № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, 601 куст № 4, № 602 куст № 4, № 603 куст №4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения, на скважине № 535 куст № 5 Даненберговского месторождения? На депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 200 000 руб. в целях обеспечения проведения экспертизы (платежное поручение № 231 от 09.12.20219; оплата экспертизы третьим лицом ООО «Буровая компания «Восток», л.д. 81-82 том 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить по делу № А67-9007/2019 судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной
либо их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Принимая во внимание, что оплата экспертизы третьим лицом в установленный срок не произведена, а также наличие ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы по вышеуказанному обстоятельству, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 146, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, которое состоится 24 декабря 2012 года в 10 час. 45
43). Соответственно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 руб. 40 коп. Согласно счету на оплату ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы составляет 12075 руб. (т. 2 л.д. 17), оплата экспертизы третьим лицом ФИО5 не произведена. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12075 руб. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении
деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы назначена по делу судебно - автотехническая экспертиза., по ходатайству третьего лица ФИО5, поскольку третье лицо считает, что отчет представленный истцом явно завышен и согласен оплатить производство экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о возвращении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы без исполнения в связи с отказом от оплаты экспертизы третьим лицом ФИО5 В связи с чем, суд изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Я.П.А.. приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат взысканию в пользу ООО «Квазар» расходы за судебно-почерковедческую экспертизу, назначенную определением суда от <дата> в сумме <руб.коп> При этом суд учитывает, что после вступления решения суда в законную силу и произведения оплаты экспертизы третье лицо имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования третьего лица - федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных
Дело № 2-1949/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2018 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Кораблевой О.А., при секретаре Шигановой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплатуэкспертизы; третье лицо : ФИО4, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что 25 августа 2015 года на ул. Киевской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.)№ под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «БМВ», г.р.н.№, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения
