горячему водоснабжению в соответствие с требованием действующего законодательства путем выставления гражданам данного дома платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг; произвести собственникам и нанимателям помещений МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодной воде в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения, с момента начала управления домом исходя из фактических показаний установленных ОДНУ, в пределах установленных нормативов потребления с 01.01.2019. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по делу № А51-2027/2019 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - общество) о взыскании 203 949 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию и 18 701 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплатуэлектроэнергии с начислением ее с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений), установила: решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и суда округа от 24.07.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
учета. Факт поставки ответчику энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком. Ответчик принял поставленную электроэнергию, однако оплату не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в январе 2020 года электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга. Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в
Е.В.), УСТАНОВИЛ: АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мясново» (далее – ООО «УК «Мясново», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 586 164 руб. 72 коп. долга по оплате поставленной в период с июля 2019 года по март 2020 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 8028953, 57 774 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 339 руб. 50 коп. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО
договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку судом апелляционной инстанции выше установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплатеэлектроэнергии, то требования истца о взыскании пени с 16.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 5 488 рублей 84 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 рублей (
составила 1 209 343 руб. 03 коп. Истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 16). Оставление без удовлетворения ответчиком требования претензии по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании
в письменной форме. В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК ответчик обязан оплачивать фактически принятое количество электроэнергии. Расчет оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию, производится по тарифам, утвержденным РЭК, при отсутствии у абонента приборов учета - по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным РЭК, в случае хищения или самовольного подключения к сетям энергоснабжения - по установленной мощности токоприемников. Несмотря на то, что истец обязательства по поставке электрической энергии исполнил, ответчик до настоящего времени стоимость электроэнергии не оплатил. Фактически сумма задолженности составляет 75009 рублей 55 копеек. В целях взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявлено предупреждение о погашении задолженности, оставшееся до настоящего времени без ответа. В соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ абонент обязан
абонента, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК - Энерго» расчетно-кассовый центр филиала «Брянскэнергосбыт» Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Энерго» (далее по тексту – ООО «ТЭК - Энерго»), указывая на то, что является собственником квартиры <адрес>. Квитанции за оплату потребленной электроэнергии выставляются на имя ФИО2 (л/с №...). Из данных квитанций ей стало известно, что расчетно – кассовым центром филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК - Энерго» не сторнируются излишне приписанные денежные средства по л/с №..., а лицевой счет не приводится в состояние соответствующее фактическим показателям электросчетчика, отраженным в платежных квитанциях абонента Ф.Ж.ВБ. При устном обращении к ответчику им было сообщено, что согласно справке, датированной маем 2015 года, кв. <адрес> переведена на норматив из расчета: 1 человек на 1 комнату. Согласно сведениям, отраженным в квитанциях, ежемесячный фиксированный платеж составляет 457 рублей 91 копейку. Указанный размер ежемесячной платы не
при этом ответчик является добросовестным плательщиком данной коммунальной услуги, в целом своевременно вносит оплату. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из пределов периода, заявленного истцом, предмета рассматриваемого спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом изложенного, проверив расчет истца, признавая данный расчет математически неверным, влекшем необоснованность возложение на потребителя обязанности по оплате фактически не потребляемой ими электроэнергии, ведущим к неосновательному обогащению истца (исполнителя) за счет потребителя, не потребившего такого (заявленного) количества электроэнергии, с у четом отсутствия в заявленный период задолженности, ввиду полного погашения (внесения *** суммы, превышающей фактическое использование электроэнергии), а именно с учетом вышеуказанного расчета, осуществленного судом согласно представленным истцом сведениям (акту от ***, расчету и лицевой карты потребителя), то есть за период с *** по *** показатель фактического расхода и разницы составляет *** с учетом тарифа, ответчик должна была оплатить фактически потребленную услугу в сумме *** что свидетельствует об отсутствии за заявленный
общедомовому прибору учета) -1216 (количество энергии, потребленной жильцами)= 139,0 кВт\ч (общедомовое потребление):368,9 кв.м (площадь общего пользования)=0,377 (кВт/ч на 1 кв.м.)*45,9 кв.м. (площадь квартиры истца)*3,27 руб. (стоимость 1 кВ\ч электроэнергии)=56,54 руб. фактическое потребление; за февраль – 1341,0 – 1358,0 = -17 кВт (отрицательные показатели разницы между поставленной электроэнергией в жилой дом и потребленной); за март - 1158,0 – 1136,0 = 22,0 кВт (разница между показаниями прибора и оплатой жильцов) :368,9 (площадь общего пользования)=0,060 (за 1 кв.м.)*45,9 (площадь квартиры истца)*3,27 (стоимость 1 кВ\ч электроэнергии)=9,01 руб. фактическое потребление; за апрель – 1230,0 – 1216,0 = 14,0 кВт (разница между показаниями прибора и оплатой жильцов) :368,9 (площадь общего пользования)=0,038 (за 1 кв.м.)*45,9 (площадь квартиры истца)*3,27 (стоимость 1 кВ\ч электроэнергии)= 5, 69 руб. фактическое потребление; Итого, исходя из показаний расчетных приборов учета – 71,24 руб. за фактическое потребление электроэнергии за период январь-апрель 2017 года. Учитывая переплату в размере 731,08 руб. (802,32 – 71,24 = 731,08),
