Оплата электроэнергии на общедомовые нужды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг в многоквартирном доме является ООО «Микрорайон № 11» (управляющая организация), пришла к выводу об отсутствии у ОАО «Псковэнергосбыт» правовых оснований для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ресурсоснабжающей организации представления от 27.10.2017 № 07-01-2017, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности представления Прокураты города Пскова в связи с правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции, отменив решение и дополнительное решение суда, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 153, 154, 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2017 № 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 руб., а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018. Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску общества к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД от 01.06.2017 № 64120220002311 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 228 руб. 76 коп., а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанные дела объединены в одно производство. К участию в деле

491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение обследования многоквартирных домов (далее - МКД), акты обследования чердачных и подвальных помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющей компании) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в апреле 2019 года электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в находящиеся в управлении предприятия дома. Суды исходили из отсутствия оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердаков и подвалов для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Суды правомерно указали на то, что, вопреки доводам ответчика, отсутствие на чердаках и в подвалах многоквартирных домов оборудования, позволяющего потреблять электрическую энергию, не свидетельствует об исключении площади таких чердаков и подвалов из состава общей площади. Отсутствие осветительных приборов, равно как неиспользование

поставщика (пункты 2.1.4, 6.7). Судами также приняты во внимание положения соглашения о взаимодействии в сфере организации обмена данными от 01.02.2017, заключенного между Обществом и АО «Янтарьэнерго», согласно пункту 3.1. которого снятие показаний общедомовых приборов учета производит сетевая организация - АО «Янтарьэнерго» и передает гарантирующему поставщику - ОАО «Янтарьэнергосбыт» ведомость снятых показаний для расчета и начисления индивидуальным потребителям и Обществу. Общим собранием собственников помещений МКД принято решение от 07.08.2017 (пункт 12), согласно которому оплата электроэнергии на общедомовые нужды производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, что согласуется с частью 7.1 (в редакции до 03.04.2018) и 7.5 (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ) статьи 155 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о

3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил. Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами в связи с несвоевременным выставлением счетов-фактур судебной коллегией также отклоняется как основанная на неверном толковании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Возражения ответчика несостоятельны, так как не основаны на нормах права. Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период была произведена жильцами, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в последующие периоды истцом был произведен перерасчет жильцам и ОДС исключен, что подтверждается платежными документами выставленными жильцам за последующие периоды. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

является, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также сторонами подписаны и иные приложения к договору (№ 1, № 4.1, № 6, № 7, в которых согласованы его условия. Ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом, в котором располагается объект ответчика, отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды, расчет платы произведен пропорционально занимаемой ответчиком доле в общей площади многоквартирного дома, последним оплата электроэнергии на общедомовые нужды не произведена, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности ответчику на каком-либо праве (собственности, аренды, ином законном основании) нежилого помещения общей площадью 420,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, не подтвержден, договор энергоснабжения от 26.02.2014 № 70304 между сторонами не заключен, поскольку подпись

электрической энергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в иске отказано. Суды перовй и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с жилищным законодательством потребление электроэнергии многоквартирными домами при отсутствии договоров энергоснабжения между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией не может быть признано бездоговорным потреблением. Оплата электроэнергии на общедомовые нужды является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, с августа 2012 года по сентябрь 2013 года у общества отсутствовал договор энергоснабжения спорных домов. Оплата электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не производилась ни собственниками помещений, ни управляющей организацией. Счета и квитанции на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, стали выставляться с 01.01.2014. Общество произвело частичную оплату по спорным актам о

фирма «РЭМС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-7537/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А68-10230/2019 установлен факт заключения прямых договоров между собственниками помещений в МКД и истцом, а также то, что исполнителем коммунальной услуги является АО «ТНС энерго Тула». По мнению апеллянта, оплата электроэнергии на общедомовые нужды должна производиться управляющей организацией, не имеющей статуса исполнителя коммунальной услуги, при наличии такого статуса у гарантирующего поставщика, только в пределах нормативного потребления. От АО «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещены

у него отсутствует. Данные расходы подлежат оплате фактически проживающими в квартире истцом ФИО1 и С. (с момента его совершеннолетия), являвшихся потребителями указанных коммунальных услуг. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: За период с <дата> года по <дата> года - (<.......> руб. <.......> коп. (оплата за отопление и горячее водоснабжение) + <.......> руб. <.......> коп. (оплата холодного водоснабжения и водоотведения) + <.......> руб. <.......> коп. ( оплата электроэнергии на общедомовые нужды )) : 2 = <.......> руб. <.......> коп. За период с <дата> года по <дата> года включительно - (<.......> руб. <.......> коп. (оплата за отопление и горячее водоснабжение) + <.......> руб. <.......> коп. (оплата холодного водоснабжения и водоотведения) + <.......> руб. <.......> коп. (оплата электроэнергии на общедомовые нужды)) : 3 = <.......> руб. <.......> коп. А всего - <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп. = <.......> руб. <.......> коп.

в сумме 24467 р. 53 коп.( 3311р.+ 3261, 61р.+ 2356,32р. + 1550, 25 р.+1550, 25 р.+ 1550, 25 р.+1550, 25 р. +2173, 24р., +1550, 25 р. +1641, 05 р.+1550, 25р.+2422, 81 р.) Факт начисления и оплаты в указанный период, в указанных выше суммах подтверждается счетами за услуги и чеками по операциям, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что: за январь 2021 года размер коммунальных платежей ( оплата электроэнергии на общедомовые нужды , потребленной холодной и горячей воды на общедомовые нужды, водоотведения на общедомовые нужды, содержание жилья, капитальный ремонт) составил 1550 р. 25 коп., (282, 97 р. +1064, 17 р., +174, 90р.+ 3, 47 р.+ 21,27р.+ 3,47 р.), оплата вышеуказанных платежей была произведена истцом 26.01.2021г., размер платы за январь 2021 года за центральное отопление составил 1246 р. 41 коп., оплата была произведена 11.02.2022 г.; за февраль 2021 года размер коммунальных платежей (оплата электроэнергии на

первой инстанции исковые требования в уточненном виде поддержали. Истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит две комнаты, объединенные в одну, расположенные по <адрес> В его комнате установлены: электроплита, телевизор, титан и иная бытовая техника, также самостоятельно оборудованы: душевая кабина и туалет. По этой причине он общей кухней, туалетом и ванной, предназначенных для использования жильцами семи комнат, не пользуется. На придомовой территории и в подъезде освещение отсутствует. Ежемесячно ему в квитанции выставляется оплата электроэнергии на общедомовые нужды в завышенном размере. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ДЭК» с заявлением о проведении инвентаризации дома, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии в размере ... кВт., четыре счетчика не соответствует требованиям ТНД, абонентов по данному дому - 44, 40 из них обследованы, 4 счетчика отсутствуют, остальные счетчики не обследовались. Полагает, что расчет ОДН производится неточно. Указал, что ООО «Городок-ЖКХ+» также виновно в нарушении его прав. Представитель истца пояснил, что за общедомовые