Оплата электроэнергии собственником жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электроэнергии в сетях нежилых помещений в размере превышения над количеством, полученным расчетным способом, включается в количество электроэнергии, потребленной с целью содержания общего имущества дома, которую оплачивает административный истец ООО "ЖЭК Свой Дом". В случае принятия решения собственниками дома об оплате за коммунальные услуги, потребленные с целью содержания общего имущества, исходя из фактического потребления (при превышении нормативного) потери электроэнергии в сетях нежилых помещений будут включаться в размер оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в составе платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений . Количество фактических потерь электроэнергии согласно оспариваемым положениям нормативных правовых актов должно включаться в размер оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в составе платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений. В суде представитель ООО "ЖЭК Свой Дом" В.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что объем (количество) коммунальной услуги (ресурса), потребленной с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), должен определяться

обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в октябре 2018 года в эти дома в целях содержания общего имущества. Заложенные в доводах кассационной жалобы возражения ответчика против возложения на управляющую компанию (статус которой в отношении спорных МКД им не оспаривается) обязанности по оплате электроэнергии, расходуемой на содержание общего имущества собственников помещений этих домов, основываются на отсутствии у ответчика соответствующих договорных отношений с истцом и предоставлении последним коммунальной услуги электроснабжение на ОДН непосредственно гражданам – собственникам этих помещений. Однако ответчик не учитывает, что действующим в спорном периоде законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения , внесение которой не зависит от оплаты гражданами – собственниками жилых помещений внутриквартирного потребления непосредственно истцу. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правового регулирования спорных отношений, не

доме является ООО «Микрорайон № 11» (управляющая организация), пришла к выводу об отсутствии у ОАО «Псковэнергосбыт» правовых оснований для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ресурсоснабжающей организации представления от 27.10.2017 № 07-01-2017, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности представления Прокураты города Пскова в связи с правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции, отменив решение и дополнительное решение суда, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 153, 154, 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее

формулы 12 вычитание Обществом производится в составе величины, определенной как объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении. Суд полагает, что действия Общества являются правомерными, поскольку вычитаемый объем электроэнергии потребляется электрооборудованием, не относящимся к общедомовому имуществу. Выполнение требования Инспекции будет противоречить положениям пункта 40 Правил и приведет к необоснованному возложению на собственников обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной электрооборудованием, не относящимся к общедомовому имуществу и, соответственно, увеличению расходов по оплате электроэнергии собственниками жилых помещений . Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.03.2014 № 543-06-06, выданное Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН

подтвержден истцом актами снятия показаний приборов учета, составленными представителями гарантирующего поставщика и электросетевой компании от 25.02.2019. ООО «ПКХ» возражал против значений начальных показаний ОДПУ за февраль 2019 г., которые являлись конечными показаниями ОДПУ января 2019 г. По данным ООО «ПКХ» значения начальных показаний ОДПУ по ряду домов за февраль 2019 г. больше значений показаний ОДПУ, используемых в расчете истцом. Вместе с тем, ответчик не учитывает возможность и необходимость производства истцом корректировок в оплате электроэнергии собственниками жилых помещений , то есть за те месяцы, в которых по тем или иных причинам собственники или наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не передавали показания индивидуальных приборов учета. Пунктом 33 Правил № 354 (редакция, действующая в спорный период) потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных

кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не применены к спорным правоотношениям нормы п.1 статьи 453 ГК РФ, а также пункт 14, подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011. Как считает заявитель жалобы, поскольку с момента отказа истца от договора энергоснабжения истец приступил к непосредственному исполнению услуги электроснабжения собственникам помещений в МКД, а ответчик с указанного момента перестал выставлять соответствующие счета на оплату электроэнергии собственникам жилых помещений и не получал от них оплату за указанный ресурс, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик обязан был заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирных домов. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на письмо гарантирующего поставщика №2804 от 28.12.2015, которое свидетельствует о прекращении отношений по предоставлению электроэнергии . АО "ТНС Энерго Тула" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы

дела. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 253 482 руб. 01 коп. задолженности за период с октября 2018 по мая 2019 года, 317 594 руб. 98 коп. неустойки, и начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.9.1 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ « О теплоснабжении». От ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно копии квитанций на оплату электроэнергии собственникам жилых помещений в спорный период. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения относительно порядка расчетов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их неправомерность, полагая, что после сдачи дома в эксплуатацию и заключения договора на передачу дома в управление Управляющей компании, застройщик не обязан оплачивать тепловую энергию. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49, 155 АПК РФ. Представитель третьего лица, пояснил, что

№ 176-ФЗ). Таким образом, в силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в период 2016 года не производился сбор платежей от собственников жилых помещений за коммунальную услугу – энергоснабжение. Кроме того, ответчиком на обозрение суду представлены платежные документы об оплате электроэнергии собственниками жилых помещений в МКД с гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорном периоде напрямую по индивидуальным лицевым счетам ( в том числе в 2017-2019гг. за период апрель- декабрь 2016 г.). ООО "Лукойл-Энергосервис", третье лицо ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" данные обстоятельства не опровергли. Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не доказал достоверность расчета на момент рассмотрения спора именно в том размере, который был передан ему в рамках соглашения об уступке требования в

ФИО3, как наследника умершей ФИО4, с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникли обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг в полном объеме, в том числе долга. Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о перерасчете задолженности за электроэнергию, уменьшив ее до 5303 руб. 70 коп. за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 года, с применением срока исковой давности 3 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата электроэнергии собственником жилого помещения осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем ООО «СПГЭС» 02.11.2018 года подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу ООО «СПГЭС» задолженности за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2018 г. в сумме 43346 руб. 46 коп., пени с 11.05.2014 г. по 09.10.2018 г. в размере 9942 руб. 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 05.07.2022 года отменен судебный приказ от

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) о предстоящем отключении электроэнергии, а также платежные документы (т.1, л.д. 191-193). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о прекращении оплаты членских взносов ФИО1, поскольку своими действиями по непредоставлению финансовой отчетности общему собранию на протяжении длительного времени, она, как председатель правления, вызвала недоверие со стороны членов ДПК «Лукоморье». Также в судебном заседании установлено, что оплату электроэнергии собственники жилых помещений в настоящее время производят самостоятельно, электроэнергия в ДПК «Лукоморье» имеется, отключений не производилось. Ответчиками представлены суду акт сверки расчетов между ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ДПК «Лукоморье», согласно которому имевшаяся задолженность оплачена, а также платежные документы, подтверждающие внесение членами ДПК «Лукоморье» оплаты за электроэнергию (т.1, л.д. 199-206). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий ни для одной из сторон в связи с принятием

прямому договору ООО «Горводоканал» ФИО1 не оказывает. Каких-либо обращений от ФИО1 об отключении его квартиры от водоснабжения в ООО «Горводоканал» не поступало. Из квитанции, приложенной ФИО1, и из квитанции, предоставленной представителем ЖСК «Строитель» следует, что показания общедомового прибора учета электроэнергии указаны в квитанции, общий расход ХВС и отопления в квитанции также отражены и именуются как «Объем услуг за месяц: отопление; электричество, ХВС» и указаны в самом верху квитанции (первая строчка). Счета на оплату электроэнергии собственникам жилых помещений направляются непосредственно ООО «ТНС Энерго Пенза», плательщик услуги сам заполняет конечные показания и текущие, что также подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Согласно приказу Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29 декабря 2018 г. №174 установлены тарифы по оплате за потребление электроэнергии, Кроме того, суд учитывает, что информация о тарифах на тепловую энергию, холодную воду, водоотведение, электроэнергию в жилых домах с газом, вывоз и размещение ТКО находится в свободном

введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Задолженность по оплате электроэнергии собственником жилого помещения по адресу: , мкр. Южный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена, управляющей компанией произведено ограничение поставки электроэнергии, что подтверждается актом об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Согласно акту №/УК от ДД.ММ.ГГГГ, №/УК от ДД.ММ.ГГГГ и №/УК комиссией управляющей компании по указанному адресу выявлено несанкционированное подключение принадлежащей ФИО2 к кабельной сети (л.д.39,41, 43), в связи с чем производилось полное ограничение поставок электроэнергии в квартиру истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами от