исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили уплату предпринимателем фиксированного вознаграждения лицу, непосредственно осуществлявшему представительство, и отсутствие результата деятельности общества, преследуемого договором от 03.07.2018, поэтому разрешили спор в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обязанности оплаты фактически оказанных услуг . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Севро-Запад» о взыскании неустойки по договору о подключении объекта к тепловым сетям, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконным освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг , грубо нарушенными положения статьи 431 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании дополнительного соглашения № 10, возражая против выводов судов по обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оказание услуг на превышающую полученный аванс сумму центром не доказано, признали исполненной ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных услуг . Заявленное центром требование об оплате незавершенной, не имеющей для заказчика ценности, услуги правомерно признано судами противоречащим статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр – Авис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате фактически оказанные услуги . Установив оказание услуг на сумму, меньшую суммы аванса, суды обязали возвратить разницу по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение государственных контрактов, фактическое исполнение которых произведено до окончания срока их действия. Объемы электрической энергии, передаваемые в январе 2018 года, не входили в расчеты передаваемой электроэнергии. На момент оказания услуг в январе 2018 государственный контракт исполнен в полном объеме действующего государственного контракта или дополнительного соглашения к заключенному государственному контракту, по которому могла бы быть произведена оплата фактически оказанных услуг за указанный период, не было. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 27.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
техникой и механизмами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию строительной техникой и строительными механизмами услуг по выполнению свайных работ под трубопроводы и оборудование по объекту «Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ месторождений им. А. Титова по ЦПС месторождения им. Р. Требса» (л.д. 55-59). Согласно п. 3.2 договора стоимость подлежащих оплате услуг оплачивается в соответствии с расценками, установленными в пункте 1.3 договора. В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически оказанных услуг производится по выставленным счетам на основании актов выполненных работ в форме безналичного расчета. Согласно протоколу разногласий от 21.02.2014 к указанному договору договор дополнен п. 2.1.5 заказчик обязан за свой счет обеспечить демобилизацию строительной техники исполнителя. Конечный пункт перебазировки – г. Усинск, Головные сооружения (л.д. 60-61). Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2014 стороны договора изменили срок оказания услуг по настоящему договору: с 20.02.2014 по 31.10.2014 (л.д. 62). 21.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель)
настоящему договору, устанавливается в размере: - юго-восточная часть г. Рубцовска Алтайского края – 322 руб. за 1 куб.м., - Курьинский район (за исключением села Курья) Алтайского края – 772 руб. за 12 куб.м., - село Курья Алтайского края – 520 руб. за 1 куб. м., - Краснощековский район (за исключением села Краснощеково) Алтайского края – 848 руб. за 1 куб. м., - село Краснощеково Алтайского края – 562 руб. за 1 куб. м. Оплата фактически оказанных услуг по настоящему договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 куб.м. ТКО и фактически оказанного объема услуг за расчетный период. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в ежедневном акте приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения № 4. Оператор, на основании ежедневных актов приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО, составляет сводный отчет за расчетный период по форме Приложения
решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение государственных контрактов, фактическое исполнение которых произведено до окончания срока их действия. Объемы электрической энергии, передаваемые в декабре 2017 года, не входили в расчеты передаваемой электроэнергии. На момент оказания услуг в декабре 2017 государственный контракт исполнен в полном объеме действующего государственного контракта или дополнительного соглашения к заключенному государственному контракту, по которому могла бы быть произведена оплата фактически оказанных услуг за указанный период, не было. 19.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы на основании части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам
"Сиблес - М" (заказчик) 01.03.2020 заключен договор № 1. В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборочному обслуживанию помещений вахтового поселка заказчика, расположенного на территории объекта "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказанных при исполнении договора, определяется в соответствие с приложением № 1. На основании пункта 2.2 договора оплата фактически оказанных услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату. Пунктом 5.2 установлено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты до момента их полной оплаты, но не
о преступлении». Представитель ответчика ООО «Управляющей компании ДСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые тарифы были согласованы с собственниками МКД, аналогичный иск подавали С. и А. по тем же основаниям, по тому же предмету, однако, Апелляционной инстанцией Верховного суда РС(Я) 17 февраля 2016 г. в их исках было отказано, установлено, что изменение оспариваемых истцом в иске тарифов ответчиком не производилось, протокол общего собрания от ____2011 г. не признан недействительным, оплата фактически оказанных услуг осуществляется в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора на управление и обслуживание жилого дома, просила в иске отказать. Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем оплаты услуг по подаче воды. Кроме того, п.п. 5.4.1 Договора предусматривает, что не менее 70 % стоимости услуг оплачивается в виде аванса не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг по подаче воды. Стоимость фактически оказанных услуг оплачивается водопользователем на основе акта за вычетом средств, оплаченных водопотребителем в виде аванса. Пунктом 5.4.2. Договора предусмотрена, что оплата фактически оказанных услуг Исполнителю должна быть произведена Водопотребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно акта об оказании услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ подача воды завершена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 12 443,06 руб. (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля шесть копеек. Ответчик признает требования, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг года от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору). Истец просит взыскать с ответчика 49 852,00 рублей основного долга по
иск. Представители ответчика ООО «Управляющей компании ДСК» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемые тарифы были согласованы с собственниками МКД, аналогичный иск подавали С. и А. по тем же основаниям, по тому же предмету, однако, Апелляционной инстанцией Верховного суда РС(Я) 17 февраля 2016 г. в их исках было отказано, установлено, что изменение оспариваемых истцом в иске тарифов ответчиком не производилось, протокол общего собрания от ____2011 г. не признан недействительным, оплата фактически оказанных услуг осуществляется в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора на управление и обслуживание жилого дома, просят в иске отказать. Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
