Оплата фактически выполненных работ по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 09-01-08/24704 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО N 07-04-05/05-6755 ПИСЬМО от 13 апреля 2018 года Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в связи с поступающими обращениями о порядке перечисления средств при оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (далее - казначейское обеспечение обязательств), сообщают следующее. В соответствии с пунктом 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 г. N 1496, получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах ) авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены для такого договора (государственного контракта) указанным пунктом, если иное не предусмотрено федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, данным Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N

до сведения структурных подразделений подведомственного территориального органа Федерального казначейства, осуществляющих функции по планированию, подготовке, размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также по исполнению государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров). Р.Е.АРТЮХИН Приложение ОБЗОР ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ N п/п Проблемный вопрос Позиция Федерального казначейства 1 Оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные работы, фактически оказанные услуги. Изменение объемов товаров, работ, услуг, предусмотренных государственным контрактом , в ходе его исполнения возможно только в случаях, перечисленных в части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в иных случаях при уменьшении фактического объема поставки товаров, работ, услуг относительно государственного контракта, необходимо подписание соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Необходимо

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество (подрядчик) ссылается на неисполнение со стороны учреждения (заказчик) обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2018 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что разработанная подрядчиком научно-проектная документация имеет значительное количество недостатков, не соответствует

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (исполнитель) ссылается на неисполнение со стороны агентства (заказчик) обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2018 на выполнение кадастровых работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу № А46-2113/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании с субъекта Российской Федерации, Омской области в лице Минимущества за счет казны Омской области 2 392 002 руб. 23 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.320560 от 09.06.2018, 266 720 руб. 21 коп. внесенного в рамках исполнения государственного контракта обеспечения, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Омской области в лице Минимущества за счет казны Омской области в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 2 658 722 руб. 44 коп. долга. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019, решение изменено, исковые

сообщив, что оплата вышеуказанной суммы будет произведена в соответствии с условиями контракта после подписания обществом актов КС-2 и КС-3. Общество, выражая несогласие с актом от 18.09.2019, подписанным заказчиком, ссылаясь на то, что основные и дополнительные работы фактически выполнены обществом в рамках спорного контракта, однако оплата их заказчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства, в том числе представленные в подтверждение исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, заключение проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнений к заключению эксперта, пояснений данных им в судебном заседании), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом , утвержденными

Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик по первоначальному иску) 550 377 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.05.2015 № 2015.159343. Определением суда от 22.07.2016 к производству суда принят встречный иск ООО «Строительные технологии» (истец по встречному иску) о взыскании с МУГИСО (ответчик по встречному иску) 10 559 567 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343 для его рассмотрения с первоначальным иском. До принятия судом решения по данному делу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленного требования до 9 026 197 руб. 49 коп. Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С МУГИСО в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 9 026 197 руб. 49 коп. стоимости фактически

Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее – истец, ООО «Спец-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (далее – учреждение), Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство), администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.385893 в размере 2 332 853,89 руб., неустойки в размере 701 450,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.35893. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» взыскана задолженность

<***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «СаТек» (далее - ООО «СаТек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 3 136 444 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2018 № 3224/18-ДХ и 68 530 руб. 83 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, начисленной за период с 05.09.2018 по 25.12.2018, 428 506 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.12.2018 по 08.04.2021, 6 047 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022

по 27.11.2020 в ОМВД России контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области были проведены проверочные мероприятия финансово - хозяйственной деятельности. В ОМВД России 15.12.2020 поступило заключение по акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОМВД России утвержденное генерал - майором полиции ФИО2 врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области. В ходе проведения финансово - хозяйственной ревизии было установлено завышение по оплате фактически выполненных работ по Государственному контракту от 05.02.2020 № 5, в связи с допущенными сметными ошибками на общую сумму 8 015 руб. Так в ходе контрольных обмеров установлен факт неподтвержденных работ на сумму 11 223 руб., сметных ошибок на 9 352 руб. 00 коп, что подтверждается актами по форме КС-2, утвержденными представителями сторон. При этом подрядчиком выполнены дополнительные работы, не включенные в акт о приемке выполненных работ от 21.07.2020 № 1 на сумму 7 162 руб. Подрядчиком

отопления в здании <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Таким образом заказчик обязан был отплатить выполненные работы согласно указанному контракту в течение <.......> банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры а основании подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ без замечаний со стороны заказчика за фактически выполненные работы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей заказчиком <.......> обязанность по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту выполнена. Между тем сведения о заключении государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не направлены в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области № <...> <.......> Б.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей