доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28898/14 о взыскании с Общества «ЛОТОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по оплатегоспошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также
«Желдорипотека» о взыскании 3 888 493 рублей 02 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы, 8 126 777 рублей 37 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания; 8 472 927 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 29.12.2018 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 4 618 250 рублей неустойки, 609 884 рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за
о взыскании установил: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее ответчик) о взыскании 16.748.963 руб. 24 коп. долга по договору энергоснабжения № 26371 от 20.11.2007 г. (далее - Договор), 9.984.491 руб. 22 коп. пени за период с 26.06.2010 г. по 01.02.2011 г., возмещении расходов по оплатегоспошлины. Определением суда от 25.07.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4.109.767 руб. 73 коп. долга, 9.960.875 руб. 62 коп. пени. Определением суда от 25.07.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Варшавская 19-2» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2); Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс Менеджмент» (7802148526, 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,
заключением мирового соглашения, и последствия неисполнения условий мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны. При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Матэн-Холл Тренд» от 02.03.2018 подлежит утверждению. При подаче искового заявления истец уплатил 29 604,93 руб. государственной пошлины. Сумма госпошлины была предметом согласования сторон при подписании мирового соглашения, и ответчик обязался уплатить истцу в счет возмещения расходов по оплатегоспошлины в размере оставшуюся сумму уплаченной истцом госпошлины за подачу иска в размере 2 811 руб., с возвратом истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 14 802,46 руб. в связи с заключением мирового соглашения (пункт 3 и 3.1 соглашения). Подателю жалобы (ответчику ООО «Матэн-Холл Тренд») также возвращается из федерального бюджета половина уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины. В связи с утверждением мирового соглашения на стадии апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции от 18.12.2017 подлежит отмене, а производство по
может быть признано завышенной процентной ставкой для субъектов предпринимательской деятельности, сумма неустойки составила 128937,50 руб. за период с 11.08.2018 по 28.09.2018, что соизмеримо с фактической арендной платой без учета выкупной стоимости имущества, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 128937,50 руб. неустойки. Расходы по оплатегоспошлины по первой, апелляционной, кассационной инстанциям, расходы на оплату судебных экспертиз распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности. Поскольку истец частично отказался от первоначального иска, с учетом неверного вывода суда первой инстанции о том, что с прекращением действия договора неустойка не подлежит начислению, в отсутствие нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от
оплате роялти в размере 55 322,58 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 рублей, отступного в размере 1 128 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 831,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 287,35 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 27 661,29 рублей, неустойки по состоянию на 11.07.2019 в размере 8 168,55 рублей, неустойки на сумму задолженности по ставке 0,5% начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 740 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества
изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о том, что взысканный размер госпошлины подлежал уменьшению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ходатайство об уменьшении госпошлины по делу подано истцом после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем вопрос об уменьшении размера госпошлины не мог быть рассмотрен судом первой инстанции. То обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству судом в определении от 27.01.2023 не указано на необходимость оплатыгоспошлины, не освобождает истца от ее оплаты, как и ошибочное мнение о том, что исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате госпошлиной. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного
вреда 157 300 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 615 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань», о возмещении вреда, причиненного имуществу,УСТАНОВИЛ:Истец , ФИО1 В.И., обратился в суд с исковым
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец , ФИО1 А.И., обратился в суд с иском к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании процентов за
морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 4 867 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Товариществу собственников жилья «Азино-1»,о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец ), обратилась в суд с иском к ответчикам, ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик 1), ТСЖ «Азино-1» (далее ответчик – 2),
5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ
