Оплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлении заказной корреспонденции в адрес службы судебных приставов-исполнителей и ФИО6 с учетом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение требований о предоставлении документов в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий). В отношении заявленного подателем жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суд разъясняет, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего случаи и размер госпошлины при обращении с апелляционной жалобой, оплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда , вынесенного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьская генерирующая компания» оставить без движения. 2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Няганьская генерирующая компания» представить необходимые документы в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 08 ноября 2007 года. Одновременно доводим до Вашего сведения, что

2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Подателем жалобы приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и доверенность от 21.04.2015 со сроком действия на 3 года на имя ФИО3 Вместе с тем, подателем жалобы не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и не представлены доказательства оплаты госпошлины со ссылкой на то, что налоговое законодательство не предусматривает оплату госпошлины при обжаловании определений арбитражного суда . Данное обстоятельство расценивается судом как не выполнение требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации

первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество, а при его недостаточности на другое имущество, принадлежащее ответчику. Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в связи с тем, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер либо об отказе в принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. ст. 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. – без изменения. Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей. Справку выдать. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий

услуг. ФИО1 обратился 07.07.2020 с заявлением, в котором просит исправить допущенные в решении описки в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, указав в резолютивной части решения на взыскание с Ким Татьяны Васильевны, г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск 17 447 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины при обжаловании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано. Не соглашаясь с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции допустил опечатку, относя судебные расходы не