Оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы несколькими ответчиками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции изменяется апелляционным судом. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения против взыскания с него судом первой инстанции госпошлины, основанные на том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет апелляционным судом отклоняются как неосновательные, поскольку суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска на основании ст. 110 АПК РФ. При этом, приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против взыскания с него госпошлины виде его освобождения от ее уплаты оцениваются апелляционным судом при решении вопроса в отношении недоплаченной истцом суммы госпошлины за подачу иска при увеличении суммы исковых требований В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что в

29 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата спорной задолженности в полном объеме произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения и может быть учтена только на стадии исполнительного производства. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично, принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 4 332 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 635 рублей госпошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 360 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку указанные суммы компенсации судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы являются встречными, суд апелляционной инстанции на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 3 275 рублей судебных

на сумму 4000 руб. и 2000 руб. В определении об оставлении встречного иска без движения суд предлагал Обществу представить доказательства оплаты госпошлины, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены. Суд первой инстанции при возврате встречного иска, ссылаясь на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел, что первоначальный иск принят к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017, а встречный иск направлен в суд по истечении 11 месяцев после подачи первоначального иска без приложения доказательств уплаты госпошлины. Более того, суд установил, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску Компании к Обществу разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным. Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое

«ВЛ-телеком» части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины за подачу иска, снизив ее размер до 652 руб. 56 коп. Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных судебных расходов. Учитывая, что истец в связи с полным погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования к ООО «ВЛ-телеком» в части взыскания основного долга, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается

договору, удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере 215 164.4 руб., задолженность по оплате процентов в размере 32 592.4 руб., всего 247 756 руб. 80 коп.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 677.57 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 406803.5 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SONATA, VIN: №, цвет КРАСНЫЙ, 2008 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по

рассрочку, но ей было в этом отказано. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и в возвращении излишне оплаченной госпошлины, взыскав с ответчика судебные расходы истца в сумме 2 079 руб. 41 коп. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 120 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной ОАО «Ростелеком» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины по причине статуса ответчика - инвалида 2 группы, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает от оплаты госпошлины истцов - инвалидов I и II группы, а не ответчиков, кем являлась по данному делу Л.., следовательно, Л. не имеет правовых оснований для освобождения от уплаты госпошлины. В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит