Оплата государственной пошлины государственным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента здравоохранения Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 307 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 315 613 рублей. Распределены судебные расходы на производство экспертизы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы

13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по тому же делу, вынесенные по результатамрассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу № А34-12074/2018 исковые требования государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» (далее – учреждение) удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы 101 467,94 рубля неустойки, 2 509 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 563,94 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества также удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 146 304,88 рубля неустойки, 5 341 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28 554 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявителю также из федерального бюджета возвращено 2 626,70 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано путем зачета встречных требований 76 222,94 рубля. В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании

96 коп. задолженности и 47 678 руб. 17 коп. пени по состоянию на 02.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 4 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 4 900 руб. 66 коп. судебных издержек на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса, 6 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 1699. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам

Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1, являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм

годаДело № А56-16189/2008 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ятманов А.В., рассмотрев исковое заявление: истец/ заявитель Управление внутренних дел по Центральному району г. Санкт-Петербурга ответчик/ заинтересованное лицо Государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" третье лицо о взыскании 20.727 руб. 70 коп. установил: Истец не оплатил государственную пошлину и просит отсрочить ее уплату в связи с длительностью процедуры оплаты государственной пошлины государственным учреждениям . данное обоснование не может служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом отклонено. Руководствуясь последним абзацем части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление возвратить заявителю. 2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

от 01.01.2006 №82 на оказание услуг охраны и осуществление обслуживания технических средств охраны. Определением от 30.09.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2008. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Сделай сам» в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска» взыскано 21 654 руб. 30 коп. задолженности, взыскано 866 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска» из федерального бюджета возвращено 183 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 18.09.2008 №483. Взыскателю - государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска» на принудительное исполнение решения суда от 20.11.2008 выдан исполнительный лист от 27.01.2009 №255541. 19.06.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сделай сам»

представлен истцом в подлиннике. В данном случае, истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Исходя из заявленной суммы исковых требований, истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 7423 рубля 26 копеек. В исковом заявлении истец указывает, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако суд обращает внимание, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет льготу по освобождению от оплаты государственной пошлины государственным учреждениям , которые не являются органами государственный власти. Суд также обращает внимание, что, исходя из п.3 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и

суда Оренбургской области от (дата) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) поступила в суд первой инстанции (дата) года. Удовлетворяя заявление Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного ответчиком срока, признав отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины государственным учреждением , объективно исключающим возможность своевременной подачи кассационной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы гражданского процессуального закона применены правильно, оснований для иной оценки причины, послужившей основанием для восстановления процессуального срока, не имеется. Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для восстановления процессуального срока, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем судебная коллегия не может

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года поступила в суд первой инстанции 23 августа 2016 года. Удовлетворяя заявление Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного ответчиком срока, признав отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины государственным учреждением , объективно исключающим возможность своевременной подачи кассационной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы гражданского процессуального закона применены правильно, оснований для иной оценки причины, послужившей основанием для восстановления процессуального срока, не имеется. Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для восстановления процессуального срока, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем судебная коллегия не может

452 244 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг, 158 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 045 руб. по оплате государственной пошлины. Платежным поручением от 09.07.2020 № 7100 МУК «ЦК И Д» перечислило взыскателю 452 244 руб. 80 коп. задолженности по договору; платежным поручением от 09.07.2020 № 7102 - 12 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; платежным поручением от 09.07.2020 № 7101 – 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг; платежным поручением от 09.07.2020 года № 7103 - 158 руб. в возмещение почтовых расходов. Таким образом, МУК «ЦК И Д», возместив ООО «МТД МЕДИА» вред, причиненный в результате незаконных действий руководителя образовательного учреждения , также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме,

РФ штраф в размере 5 000 руб.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 6 500руб.Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, готовности представителя к судебному заседанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства 5 368,97 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 067,92 руб., расходы на оценку в размере 6 500