районе Санкт-Петербурга. 31.10.2005г. гр. ФИО4 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №3742 от 01.11.2005 г., выданная отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московский район. В связи с несвоевременным поступлением данных о смерти ежемесячные денежные выплаты (далее ЕДВ) за ноябрь, декабрь 2005г. были переведены в филиал Сбербанка №1877/0591 Московского района Санкт-Петербурга и согласно ответу Сберегательного банка в соответствии с длительным поручением клиента на перечисление в оплатукоммунальныхуслуг после смерти клиента ФИО4 были перечислены «Северо-Западный Телеком» и «ГУП ВЦКП». По мнению пенсионного фонда, права на получение средств ЕДВ за ноябрь, декабрь 2005 года ОАО « Северо-Западный Телеком» не имел, так как в соответствии с «Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан РФ», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004г. № 294 ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера (т.е. с 01.11.2005г)
ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплатекоммунальныхуслуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 609 045 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской
от 20.12.2017 № 521-пп утвержден Порядок предоставления семьям, имеющим детей-инвалидов, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Еврейской автономной области (далее - Порядок 521-пп). Согласно пункту 2 Порядка 264-пп и пункту 2 Порядка 521-пп меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданам предоставляются в денежной форме в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальныхуслуг (далее - Компенсация). В ходе проверки УФК по Еврейской автономной области установлено, что в 2017 году за счет средств субвенции 12 гражданам после их смерти выплачена денежная компенсация в размере 98 389,02 руб., а в 2018 году за счет средств субвенции 16 гражданам после их смерти выплачена денежная компенсация в размере 216 852,26 руб. Как установлено судом по материалам дела, в период проведения выездной проверки Управлением был направлен запрос в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее –
смерти Ю.В. В подтверждение обстоятельства проживания истца в спорной квартире при жизни Ю.В. в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Т.И., Х.С. Дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее вселение в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя П.О., при этом сам факт проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг после смерти Ю.В. не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения и о наличии оснований возникновения у истца права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами
( л.д. 12), справки Администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности. В данной квартире на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и состоял на регистрационном учете ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО1 в квартире никто не проживает, что подтверждается актами от непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9). Оплата коммунальных услуг после смерти нанимателя не производилась. Ответчица ФИО4 проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год как член семьи нанимателя, являясь супругой ФИО1. Из квартиры выехала в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30). С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО4 проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> по адресу <адрес>, на основании договора социального найма. Факт проживания ответчицы в <адрес> в жилом помещении на основании
помещение и фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Однако, доказательства данных обстоятельств истцом суду не представлены. Истцом не представлены доказательства того, что он проживал совместно с ФИО2 до момента ее смерти, что у него с ней был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования. Доказательства того, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг также не представлены. Оплата коммунальных услуг после смерти нанимателя истцом, не может свидетельствовать о ведении общего совместного хозяйства. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически поскольку, она является родной сестрой истца. Представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств ведения истцом совместного хозяйства с ФИО2 и совместного с ней проживания в качестве члена ее семьи. Кроме того, из объяснений истца при рассмотрении дела следует, что спорное жилое помещение
сыном ФИО3, умершей 18.02.2022, которой принадлежала квартира по адресу г.Киров, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 30.05.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО10 ФИО3 спорную квартиру завещала сыну ФИО1 Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24.08.2022, то есть, с пропуском установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока. Выпиской из финансово-лицевого счета на спорную квартиру ООО «РЦ Вятка» подтверждается оплата коммунальных услуг после смерти наследодателя, показаниями свидетелей подтверждается вступление истца во владение квартирой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство, что является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к администрации города Кирова о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру
