Оплата коммунальных услуг собственником нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов; о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что компания, как собственник нежилого помещения в здании, в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество и нести расходы по содержанию общего имущества указанного здания. Установив факт оказания обществом услуг в спорный период на заявленную сумму

ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованными. Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений , фактически потребляющим коммунальный ресурс. Судом первой инстанции принято во внимание, что МУП "Водоканал" исключил объемы ХВС и ВО, приходящиеся на нежилым помещениям, расположенные в МКД. Дополнительные объемы по нежилым помещениям истцом обоснованно не исключены из начислений ООО "УК "Чкаловская". По ряду спорных нежилых помещений отсутствуют доказательства перевода из жилого в нежилое помещение. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела Выписка из ЕГРН на нежилое помещение (сведения

нежели лежащий на потребителе. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребленного именно ответчиком услуг водоснабжения допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника или законного владельца нежилых помещений от оплаты поставленного коммунального ресурса. Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений , фактически потребляющим коммунальный ресурс. Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что ответчик не является собственником нежилого помещения, куда был поставлен коммунальный ресурс. Фактически ответчик не является потребителем коммунального ресурса. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Таким

47 Жилищного кодекса Российской Федерации, минуя очное голосование, сразу было проведено заочное голосование. Нарушена компетенция собрания, так как в повестку дня собрания были включены вопросы, не относящиеся к полномочиям общего собрания собственников МКД. Кроме того, вопреки требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум при проведении собрания отсутствовал. Все вышеперечисленные нарушения, по мнению истцов, влекут недействительность результатов голосования, следовательно, решение общего собрания должно быть признано недействительным. Учитывая это, включение в счет-фактуру на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений повышенной платы, является незаконным и влечет за собой обязанность управляющей компании осуществить перерасчет выставленной суммы. В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и в качестве представителя ТСН «АК-71», с иском не согласился, возражая по тем основаниям, что ежегодное проведение общего собрания собственников МКД является их обязанностью. Форма проведения собрания остается на выбор собственников, равно как и вопросы, включенные

ООО «Альфа» и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, таковыми доказательствами не являются, поскольку является документами подтверждающими состояние взаимных расчетов иного юридического лица в иной период времени. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорный период был лишен возможности реализовать свои права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения для своих целей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, решение об определении размеров платы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг собственниками нежилых помещений не принималось, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда

2-946/2023 74RS0007-01-2022-010776-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2023 года город Челябинск Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего- судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени установил: акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») мотивируя несвоевременной оплатой коммунальных услуг собственником нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, <адрес> обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 за тепловую энергию, теплоноситель в период с ноября 2019 года по август 2022 года в размере 126.784 рубля 83 копейки, пени в период с ноября 2019 года по август 2022 года 46.426 рубля 75 копеек, пени начисленную на сумму долга 126.784 рубля 83 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центральным Банком РФ за

санкцией) за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), тогда как истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по выставлению ответчикам квитанций по оплате коммунальных услуг. Ссылок на то, что законом или договором установлен иной порядок оплаты коммунальных услуг, собственниками нежилых помещений дома №* по улице ... в городе ..., отличный от установленного вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что получив информацию о том, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО «***» они предпринимали попытки связаться с данным Обществом для получения платежных документов, которые оказались безрезультатными. Указанные доводы представителем истца не

ресурсов. Возражения ФИО1 об установке приборов учета коммунальных услуг в отношении всех жилых помещений дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата услуг по нормативу, в нарушение вышеприведенных положений закона об энергосбережении, также нарушает права участника названных общих собраний – собственника оставшихся жилых помещений ФИО2, на внесение платы за коммунальные услуги исходя из фактически полученных услуг, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата коммунальных услуг собственником нежилых помещений , занимающим весь первый этаж жилого дома, должна осуществляться по коммерческому тарифу отдельно от услуг, получаемых собственниками жилых помещений на втором этаже, что также указывает на необходимость раздельного их учета. Доводы апелляционной жалобы о производстве ремонта общедомового имущества (отопления, водопровода, канализации) в нарушение условий договора управления, а равно положений ст. 168 ЖК РФ, также не могут повлечь отмену судебного решения в названой части, поскольку незамедлительность таких работ подтверждается представленными в деле фотоматериалами