том числе, гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальныхуслуг, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ №О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1992 № 958, Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания,
незаконно полученной суммы денежной компенсации, суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 7 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № 116-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области», пункт 7 Положения о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, утвержденного приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр, и исходил из того, что перевод ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района являлся безусловным основанием для прекращения ей выплаты денежной компенсации. Поскольку ФИО1, будучи извещенной об обязанности уведомлять истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации, не исполнила такую обязанность, в период с сентября 2012 г. по октябрь 2017 г. продолжала
период с августа 2017 г. по апрель 2018 г.; - 30 860 руб. ежемесячно, для проживания должника и ее детей плюс 10500 руб. для оплаты содержания общего имущества (в том числе текущий и капитальный ремонты) и коммунальныхуслуг; - 21 126 руб. по оплате задолженности за электроэнергию. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отказано в исключении из конкурсной массы должника 333 733 руб. расходов, связанных с эксплуатационными платежами, 21126 руб. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части заявление должника удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника квартира № 189, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29 корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; 308600 руб. ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 246 рублей. Включена в конкурсную массу должника Винтоняк Марины Германовны квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.
(или) неполную уплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 974 руб. 24 коп. В суд 01.04.2022г. от финансового управляющего поступил отзыв, исходя из его содержания, следует, что включению в реестр подлежит сумма в размере 61 341, 93 руб., включающая в себя 50% оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Однако, кредитором размер требования заявлен 39 920 руб. 38 коп., включающий задолженность по оплате коммунальных услуг только должника. Таким образом, вопрос в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей не является предметом настоящего обособленного спора. Изучив материалы дела, доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «УК «Академический» о включении в реестр требований кредиторов должника. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Кредитором представлен расчет задолженности должника по оплате электрической энергии в размере 3 935 руб. 91 коп. исходя из размера доли в праве собственности и с учетом обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Расчет задолженности должника проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии. Объем потребленной должником электрической энергии рассчитан по показаниям прибора учета, подтверждается представленными квитанциями за спорный период, и не оспаривается должником. Стоимость электрической энергии определена кредитором в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Должник доказательств погашения задолженности
близкую к дате подаче заявления; - справку о размере доходов; - сведения о размере расходов на оплату твердого топлива, договоры на покупку топлива; - доказательства обращения к финансовому управляющему с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы; ответ финансового управляющего на обращение должника; - правовое обоснование правомерности исключения из конкурсной массы ½ об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (с учетом того, что в квартире зарегистрировано 3 человека, а обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители); - правовое обоснование исключения из конкурсной массы расходов на оплату взносов на капитальный ремонт (учитывая, что счета-квитанции выставляются на имя ФИО4 и в поквартирной карточке в качестве владельца квартиры указана ФИО4); - правовое обоснование исключения из конкурсной массы расходов на жилищно—коммунальные услуги сверх прожиточного минимума; Финансовому управляющему представить отзыв на ходатайство; доказательства направления отзыва в адрес должника; документы в обоснование позиции; сведения об обращении должника к финансовому управляющему
в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальныхуслуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности протоколы от 01.07.2014, от 30.03.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для истца являлось общество УК «Комитет городского хозяйства», и именно данное общество имело право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования, в связи с чем, установив, что материалами дела подтвержден факт оплаты выставленной предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, правомерно удовлетворил исковое заявление учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » о взыскании с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского
установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит разделу на два лицевых счета между сторонами спора с учетом приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Учитывая, что брак между Вороновыми прекращен, дети проживают с матерью и спор о месте жительства детей не заявлен, суд считает, что в лицевой счет истицы подлежит включению оплата коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Суд считает, что отсутствуют основания для разделения платежей по квартире на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли на каждого, поскольку размер платежей зависит от размера доли каждого сособственника, а также количества зарегистрированных проживающими в жилом помещении лиц. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Разделить начисление жилищных и коммунальных платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу <...> учетом количества зарегистрированных лиц и приходящейся на каждого
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В суде установлено, что ФИО3 является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , , сособственниками долей в указанной квартире являются ФИО2, ФИО4, ФИО1 в доле каждый. Порядок внесения платежей, начисляемых ГП «Калужский региональный экологический оператор» между собственниками не определен. Учитывая, что оплата коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей, независимо от факта их совместного проживания с детьми, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате коммунальной услуги за несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 на их родителей в равных долях. В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО3 расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях. На
№ 306, указывает на отсутствие у ФИО5 обязанности по оплате коммунальных услуг, которые подлежат взиманию с фактически проживающих в жилом помещении граждан, в частности, нового супруга ФИО8, поскольку регистрация ФИО5 в квартире носит формальный характер, от пользования ею он фактически отказался. Выражает несогласие с взысканием с ФИО5 суммы задолженности за несовершеннолетних детей, в отношении которых он исполнял обязанность по содержанию путем уплаты алиментов, и в состав которых, по мнению подателя жалобы, входит оплата коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителя, отдельно проживающего от детей и выплачивающего алименты на их содержание, по несению за них расходов по оплате коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что в спорный период времени в жилом помещении также была зарегистрирована ФИО7, однако требований к ней истцом не заявлено, а судом неоплаченные коммунальные услуги не взысканы. Приводит доводы о неверном исчислении сроков исковой давности, которые, по мнению подателя жалобы, для ФИО5
