Оплата квартиры материнским капиталом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ООО «Маг-Строй» (Договор №13 от 31 марта 2005 г. долевого участия в строительстве жилья, срок окончания строительства: первый квартал 2007 г., цена договора: 923 792,00 руб. Обязательство по оплате заявителем выполнено полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №1219 от 23.05.2015 г. на сумму 923 792,00 руб.) До 20 мая 2012 г. указанная квартира заявителю передана не была. 20 мая 2012 г. Между заявителем и ООО «Маг-Строй» был подписан Договор №1 уступки права требования, согласованный ООО Фирма «Свей», по которому ФИО1 уступила ООО «Маг-Строй» право требования к ООО Фирма «Свей» на сумму 923 792,00 руб.; - второй платеж в размере 163 680,00 руб., согласно Справки б/н от 22.01.2012 г. выданной ООО «Маг-Строй» был выплачен из средств материнского капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №1287836, выданный Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани, 12 февраля 2010 г., что подтверждается

строительства объект – квартиру. Согласно пункту 3.3 договора цена объекта составила 2 760 тыс. рублей. Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО6 в полном объеме; данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 146. Договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата регистрации 27.12.2016). В последующем между ФИО6 (цедент) и ФИО2, действующая также в интересах детей ФИО3 и ФИО4 (цессионарий) 21.08.2017 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 17.11.2016 № 139. Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии стоимость переуступленных прав составила 2 300 тыс. рублей. Оплата цены производится в следующем порядке: 453 026 рублей – за счет средств материнского капитала по сертификату от 08.05.2013 серии МК № 0436766 не позднее 2 месяцев со дня регистрации

материнского семейного капитала от 03.08.2016 является надлежащим доказательством оплаты денежных средств в размере 449 960 рублей по договору паевого взноса от 12.05.2014. Кроме того, кредитором представлена подписанная Кооперативом и скрепленная его печатью справка об оплате паевого взноса по договору от 12.05.2014 за однокомнатную квартиру № 226, стоимостью 1 268 460 рублей в полном объеме и об отсутствии на 04.12.2015 задолженности. Достоверность представленных документов конкурирующим кредитором ФИО5 и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Кооператива, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным кредитором факт исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме, в том числе и в части 449 960 рублей материнского капитала , в связи с чем, полагает требование ФИО1 обоснованным и правомерно включенным судом первой инстанции в реестр требований участников строительства. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного

более чем в два раза; положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы, так как сумма неисполненного обязательства гораздо больше, чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, просрочка ответчиков по платежам составляет более двух лет (с сентября 2013 года); <дата> ответчики внесли в счет погашения кредита чуть больше <данные изъяты>, тогда как ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты>, что не позволяет трактовать их действия как добросовестные; оплата квартиры материнским капиталом не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ПАО «АК БАРС» Банк ФИО4 просила судебное заседание провести без участия представителя банка (т. 2, л.д. 20, 31, 35), судебная коллегия пришла к выводу о возможности

стоимость квартиры была оплачена материнским капиталом. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что общая стоимость наследственного имущества составила 313131 руб., пришел к выводу о возможности взыскания с наследников умершего задолженности по кредитному договору в указанном размере. Доводы ответчика о выплате другого долга судом приняты во внимание не были, поскольку ею оплачивался ее долг, а не долг мужа. Оплата квартиры «материнским капиталом » также не была принята во внимание, поскольку доля ответчиков в квартире в большую сторону изменена не была. Между тем, судами не было учтено следующее. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.58 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о

составили 1000000руб. и заемных в размере 938800руб, которые были предоставлены стороной 1 ООО «Крона». На сегодняшний день просрочки по оплате перед ООО «Крон» у истцов не имеется. В ответ на заявление истцов о госрегистрации права было отказано, по тому основанию, что акт приема передачи квартиры застройщика не соответствует требованиям, не указано на какую, совместную или долевую собственность передается приобретаемая квартира. Кроме того ФИО2 ФИО10 не может улучшить свои жилищные условия своей семьи, путем оплаты квартиры материнским капиталом , что подтверждается сертификатом. Просят суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО11.-1/2 доли и за ФИО1 ФИО12. -1/2 доли. Истец ФИО1 ФИО14. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что имеется задолженность по оплате квартиры, хотел погасить задолженность с помощью материнского капитала, но в Пенсионном фонде ему отказали. Истец ФИО1 ФИО13. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Крона»

права собственности была приостановлена по заявлению сторон. Поскольку права пользования третьих лиц на объект недвижимости могут ограничивать правомочия покупателя, как будущего собственника жилого помещения, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019 года. Сумма задатка, которая хранилась в агентстве недвижимости, после расторжения договора ей была возвращена, однако она имеет право на получение суммы задатка в двойном размере, так как договор пришлось расторгнуть по вине ответчика, которая скрыла тот факт, что использовала на оплату квартиры материнский капитал , однако не оформила доли в праве собственности на квартиру на своих детей. Истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 45 000 руб., убытки 22 800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 руб., а всего - 70 034 руб. Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований К.О.В. отказано. В апелляционной жалобе К.О.В. указывает, что вывод суда о том, что