необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного имуществу Министерства обороны Российской Федерации, суды отметили, что суммы уплаченных учреждением административных штрафов не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие неправомерные действия со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику, поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям и возражениям сторон.
ст. 10, п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год») и Приложения № 18 (в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области) Закона Саратовской области от 16 декабря 2002 г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя Губернатора Саратовской области ФИО1, за-ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, пола- гавшей решение суда подлежащим отмене, а требование Прокурора Саратовской области - удовлетворению, Судебная коллегия установила: Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п. 4 Положения о Фонде укрепления законности и Общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год»),
окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз" взыскано 397 368 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Не согласившись с решением суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения процентной ставки при исчислении неустойки, действующей на момент выявления нарушения истцом условий договора, поскольку заказчику неизвестна ставка на момент оплаты. Отмечает, что работы по контракту истцом не сданы. Считает допустимым применение штрафа и пени. Не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказан факт их несения в рамках настоящего спора. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без
с Министерством здравоохранения Пермского края в установленном порядке - подача заявки, наличие предусмотренных расходов на выполнение мероприятий, указанных в пункте 1.2 Порядка (разработка проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта, приобретение медицинской мебели, хозяйственного инвентаря) в плане финансово-хозяйственной деятельности; наличие утвержденного тарифа на оплату медицинской помощи, учитывающего дополнительные расходы сверх базовой Программы ОМС. Учитывая, что в структуру тарифа в установленном Министерством здравоохранения Пермского края порядке (Порядок осуществления дополнительных расходов) не были включены расходы, связанные с разработкой проектной и сметной документации для проведения капитального ремонта, приобретение медицинской мебели, хозяйственного инвентаря, то заявитель необоснованно включил в расходную часть Плана финансово-хозяйственной деятельности спорные расходы. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам № 17АП-781/2014, № 17АП-6057/2014, отклоняется, поскольку расходы по этим конкретным делам осуществлялись до разработки вышеуказанного Порядка согласования дополнительных расходов. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266,
в пользу ФИО1 убытков в размере 15000 руб. (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов по гражданскому делу) в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с вышеуказанным решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 750 руб. по уплате штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права). Отменяя решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 в указанной части, судебная коллегия отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 750 руб. по уплате штрафа . В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или
расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 573 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взыскано 43 680 руб. (т. 2 л.д. 216, 217-225). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в представленной рецензии, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика. В связи с необоснованным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, судом необоснованно удовлетворены производные от него требования, связанные со штрафными санкциями, судебными расходами, компенсацией морального вреда. Считает взысканный судом размер неустоек, штрафа явно несоразмерным
по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей; по оплате услуг стоянки в размере 2 700 рублей; по оплате комиссия банку за оплату административного штрафа в размере 900 рублей; по оплате вознаграждения представителя в связи с осуществлением защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000. Суд возложил обязанность на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязанность по возврату ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, уплаченного незаконного административного штрафа в размере 30000рублей. Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО1 просит решение суда
имеются законные основания не взыскивать с Потерпевший №4 сумму в размере 6000 рублей, полученную ей от последнего и предназначавшуюся для оплаты исполнительских сборов, решила завладеть указанной суммой путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, являясь материально ответственным лицом за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, действуя умышленно, используя свое служебное положение с корыстной целью, а именно с целью хищения, то есть противоправного обращения вверенных ей Потерпевший №4 денежных средств в свою пользу против воли Потерпевший №4, в нарушение п.4 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства Финансов Российской Федерации №15 н от 25.01.2008, Д.М.СБ., 18.05.2017 в период примерно с 09 до18часов, находясь в своем рабочем кабинете в здании отдела судебных приставов, расположенного по адресу: <адрес>, полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 6000 рублей, предназначавшиеся для оплаты исполнительских сборов,
