Оплата мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176) (далее - Правила), согласно которому компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. Как следует из представленного вместе с запросом определения мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 1 марта 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено необходимостью применения оспариваемой нормы при рассмотрении гражданского дела по иску гражданина Г.Л. Жирнова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании расходов на проезд.

наложенного штрафа, либо его оплате в установленный срок, в связи с чем Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 52, 63, 393 Гражданского кодекса, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что ФИО2 как ликвидатор общества предпринял все необходимые действия, в частности: оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка N 45

отношении: за счет федерального бюджета -18,9 % за счет средств областного бюджета-81,1%». Как пояснили ответчик и третье лицо, мощность оборудования распределяется между потребителями в процентном соотношении 81,10 % (Государственное казенное учреждение Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области») и 18,90% Управление Судебного Департамента в Самарской области. Из содержания искового заявления следует, что истцом ответчику предъявлен расчет об оплате поставленного за ноябрь 2019 года газа в объеме 75,336 тыс.м3, (407 423,62 рублей), в который включена поставка газа на следующие 6 объектов, в которых размещены судебные участки мировых судей Самарской области: <...> Октября, 49; с. Ч.-Вершины, ул. Шоссейная, 1; <...>; <...> Октября, 19; <...>, <...>. Согласно счету-фактуре № 34651 от 30.11.2019 года по 5 объектам (<...> Октября, 49; с. Ч.-Вершины, ул. Шоссейная, 1; <...>; <...> Октября, 19; <...>) ответчиком оплата произведена в полном объеме в сумме 29 061 рублей 59 копеек за потребленный природный газ в объеме 5,266 тыс.м3

заявил новое требование. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает финансовому управляющему в уточнении требований. Определением от 26.03.2020 арбитражный суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 Не учитывать текущие обязательства, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы должника: -45 509,65 руб. – оплата по судебному решению мирового судьи судебного участка №57 г. Санкт-Петербурга (дело №2-61/20119-57) за период с 01.12.2017 по 30.08.2018; -10 000,00 руб. - юридические услуги по судебному решению мирового судьи судебного участка №57 г. Санкт-Петербурга (дело №2-61/20119-57); -1 565,29 руб. – государственная пошлина по судебному решению мирового судьи судебного участка №57 г. Санкт-Петербурга (дело №2-61/20119-57); -14 731,93 руб. – оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2018 по 30.09.2019; -32 559,58 руб. – оплата за

об административном правонарушении, о совершении которого составлен протокол об административном правонарушении и готовило необходимые процессуальные документы по делу. Участие в качестве представителя Общества ФИО2, являющейся директором ООО «Вим Легис», при рассмотрении административного дела мировым судьей подтверждено судебным актом мирового судьи. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2016 № 1. Так же между Обществом и ООО «Вим Легис» был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 № 15, в соответствии с условиями которого ООО «Вим Легис» осуществило подготовку и подачу в Ленинский районный суд г. Самары жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении, представление интересов Общества при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному

в пользу истца. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для защиты интересов ответчика. Учитывая, что многоквартирный дом № 20 по ул.Культуры в г.Екатеринбурге 13.08.2015 был включен в лицензию истца, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» считает, что третье лицо с 14.08.2015 утратило статус управляющей организации в отношении данного дома. Утверждает, что материалами подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 13.08.2015 по 31.03.2017. Ответчик, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, ЗАО Орджоникидзевская УЖКХ, письменный отзыв на жалобу не представило. В заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от 01.09.2017, договору о переуступке прав № 506/6/4/832 от 21.06.2018 в размере 13 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 19 825,33 рублей. Решение вступило в законную силу 13.10.2020. Задолженность не погашена в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию по данному решению: 19 825,33 рублей, в том числе штраф 1 000 рублей. 5. Решением Мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2020 по делу № 2-1273/2020 (78) с ООО ЖСК «Гранд» взыскано: в пользу ФИО5 сумма излишне оплаченных денежных средств 39 600 рублей, неустойка, 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей,

давности. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 1 сентября 2007 года по 1 февраля 2015 года ответчики систематически производили частичную оплату коммунальных услуг, то есть совершали действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики, потребляя коммунальные услуги, не производили в полном объеме их оплату, мировой судья взыскал с них в пользу истца образовавшуюся задолженность за указанный период. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции. Президиум считает, что данный вывод судебных инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права. Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и им дана соответствующая оценка В частности, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчетом об отслеживании постового отправления. Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии штрафа и необходимости его оплаты, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мера наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначена с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, с