процентов от минимального документов, хранящихся в делах размера оплаты труда государственных нотариальных контор, органов исполнительной власти и консульских учреждений 23) за составление проектов - 1 процент от суммы, на сделок, предмет которых подлежит которую заключается сделка, но оценке не менее 50 процентов от минимального размера оплаты труда Например, гражданин Р. обратился за составлением проекта договора купли - продажи дома на сумму 35.000.000 руб. Дом имеет инвентаризационную оценку в 45.000.000 руб. В данном случае госпошлина будет взиматься со стоимости договора по следующей ставке: 1% от суммы, на которую заключается сделка, но не менее 50% от минимального размера оплаты труда. Таким образом, гражданин Р. должен уплатить госпошлину в размере 350.000 рублей; (пример введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) 24) за составление проектов: сделок, предмет которых не - однократный размер подлежит оценке минимального размера оплаты труда доверенностей , заявлений, - 20 процентов от минимального завещаний
в реестр. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 отказано. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО3 взыскано 302 700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 отказано. Производство по требованию ФИО3 в части взыскания 1500 руб. на оплату нотариальной доверенности от 20.12.2013 прекращено. Заявление общества «Фирма Десерт» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Фирма Десерт» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ФИО7 в пользу общества «Фирма Десерт» - 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов
части исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации 778 382 руб. 35 коп. судебных расходов, из которых 731 500 руб. - расходы за услуги представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 25 089 руб. 78 коп. - транспортные расходы и оплата проживания, 4400 руб. - оплата нотариальных доверенностей , 17 392 руб. 57 коп. - почтовые расходы. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 682 544 руб. 35 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности, 6 570 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также признании ничтожной доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ № 5154541. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать нотариуса возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 700 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, с учетом дополнительного определения от 04.06.2019, признана недействительной сделка по оплатенотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 700 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания нотариуса возвратить в конкурсную массу должника 1 700 руб., в признании доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ № 5154541 ничтожной отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение от 29.12.2018 с учетом дополнительного определения от 04.06.2019 отменено в части признания недействительной сделки по оплате должником услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. и применения последствий ее недействительности; в этой части
процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.04.2016 в рамках дела № 2-1752/2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 26628 руб., неустойка за период с 24.02.2016 по 22.04.2016 в сумме 15444,24 руб., финансовая санкция в сумме 11600 руб., штраф в сумме 13314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., оплата нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. Как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено. 12.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 243. В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Ворошиловского
договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между ФИО11 и ФИО10 В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 72 244 руб. 30 коп., в том числе 50 000 руб. – вознаграждение представителя за сопровождение дела во всех инстанциях, 2 000 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя, 10 140 руб. 80 коп. – затраты на проезд и проживание в г. Тюмени (заседание 12.07.2018), 10 103 руб. 50 коп. – затраты на проезд и проживание в г. Тюмени (заседание 30.07.2018) (т. 10 л.д. 65-67). Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 72 244 руб. 30 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда, управление подало
коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23 536 руб. 19 коп., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260 403 руб. 73 коп., неустойка 100 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1 415 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 20 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 6 899 руб. 85 коп., всего 566 869 руб. 74 коп. Исполняя решение Тушинского районного суда города Москвы истец перечислил денежные средства в размере 566 869 руб. 74 коп., в части устранения недостатков, перечислил денежные средства в размере 510 050 руб. 23 коп., подрядной организации ООО «Технострой», с которой в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
в размере 119 114,97 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23 536,19 руб., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260 403,73 руб., неустойка 100 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1 415 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 20 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 6 899,85 руб., всего 566 869,74 руб. Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор), ГУП «Управление экспериментальной застройки» (Заказчик) и ЗАО ПСК «Генподряд К» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор реализации инвестиционного проекта в строительстве N№ 60-РД/02 от 05.03.2002 г., Инвестор - осуществляет финансирование работ по договору; Заказчик - организует проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, стоимости
о том, что двусторонний акт приемки оказанных услуг от 25.02.2013 к соглашению о совместной деятельности, подписанный ООО «Тиорс – Инвест» и ФИО2 был подписан не им, а другим лицом. Заявление о фальсификации подано в рамках дела №А41-41034/18. В рамках дополнительного трехстороннего соглашения ФИО2 понесены следующие расходы: 150 000 руб. - оплата по договору об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года представителю по доверенности адвокату Гаврилову Михаилу Юрьевичу; 1 900 руб. - оплата нотариальной доверенности адвокату Гаврилову Михаилу Юрьевичу; 225 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг № 06/05-2019 06 мая 2019 года представителю по доверенности Сесиной Алле Степановне; 17 100 руб. - оплата за совершение нотариальных действий 31 июля 2019 по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств. Общая сумма понесенных расходов составила 394 000руб. В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 дополнительного трехстороннего соглашения ООО «ОктаХаус» после достижения положительного результата по рассмотрению исковых требований,
была переведена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО и выплаченную ответчиком денежную сумму, необходимо отнять от <данные изъяты> руб.. Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» должна произвести доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должен возместить причинитель вреда - ФИО1. Для обращения в суд истцу пришлось понести дополнительные расходы : <данные изъяты> руб. - оплата нотариальной доверенности ; <данные изъяты> руб.- оплата госпошлины; <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» - <данные изъяты> коп. страхового возмещения ; взыскать с ответчика ФИО1 - <данные изъяты> руб. материального ущерба ; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме - <данные изъяты> руб., состоящие из: <данные изъяты> руб. - оплата нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины; <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. Представитель истца настаивал
ФИО2 материального ущерба от ДТП в размере <...> основано на законе, который судом применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, в данной связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом ст.15, 1064, 1072 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Между тем истцом в суде было заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей в суд иска к ответчику, как причинителю вреда, а именно: <...>- оплата нотариальной доверенности , <...> – оплата услуг представителя. Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд со ссылкой на ст.98 ГПК РФ указал на отказ истцу в удовлетворении основного требования, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
