обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (исполнителю) о взыскании 74 768 901 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 15 741 727 руб. 96 коп. – расходы на устранение последствий аварии; 58 487 373 руб. 06 коп. – упущенная выгода; 55 000 руб. – расходы на оплату исследования в АНО «Союзэкспертиза - Пермь»; 465 000 руб. - расходы на экспертное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; 19 800 руб. - оплата нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и заявлением о продлении срока экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 16 281 527 руб. 96 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным
платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по обновлению программного обеспечения для организации работы нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по приобретению канцелярских товаров (четвертая очередь текущих платежей); по оплате членских взносов нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности нотариуса (четвертая очередь текущих платежей). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. По смыслу части
об уступке требований, хотя банк в своем уведомлении указал на то, что требования переходят к обществу после их полной оплаты; 28.04.2017 лизинговая компания запросила у руководителя временной администрации по управлению банком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление об уступке требований, а у общества – доказательства оплаты по договору цессии; 04.05.2017 и 11.05.2017 в связи с неполучением ответов лизинговая компания повторно запросила указанные документы; 25.05.2017 лизинговая компания получила ответ временной администрации по управлению банком от 16.05.2017, из которого следовало, что договор об уступке требований имеет признаки недействительности, в связи с чем администрация просила производить платежи в пользу банка или внести причитающуюся сумму в депозит нотариуса ; 30.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на агентство; 13.09.2017 лизинговая компания получила от агентства письмо от 31.08.2017, в котором сообщалось, что агентство намерено оспорить договор об уступке требований и до разрешения соответствующего спора просило перечислять средства в погашение задолженности по кредитному
подтвержден, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате долей в полном объеме (расписки, платежные поручения и т.д.), покупателями не представлено, пришел к выводу о существенном характере допущенного ими нарушения договоров и удовлетворил исковое требование продавца о расторжении договоров. Кроме того, суды пришли к выводам о наличии у продавца права потребовать возврата спорных долей от покупателей, получивших доли и не исполнивших обязанности по их оплате. Доводы ФИО1 со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи от 27.12.2018 о том, что покупатели передали продавцу спорные денежные средства до удостоверения договора нотариусом , признаны судами несостоятельными в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.12.2018 в связи с
удовлетворена в полном объеме. Также истцом заявлены ко взысканию расходы: - оплата ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» за проведение рецензирования инженерно-технического исследования в размере 54 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор Б000145/20 о проведении рецензирования от 15.06.2020, акт от 09.07.2020 приема-передачи результатов проведенного рецензирования к договору № Б000145/20 от 15.06.2020 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 80 от 17.06.2020 на сумму 54 000 рублей; - оплата нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО4 за нотариальный осмотр доказательств и фиксацию состояния фундаментальной плиты в размере 63 290 рублей; - оплата за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра доказательств, за удостоверение протокола осмотра доказательств, за удостоверение копий документа (протокола осмотра доказательств) и распечатывание фотоснимков, необходимых для формирования протокола осмотра доказательств на общую сумму 61 290 рублей, а также банковские ордера; - оплата нотариусу г. Москвы ФИО5 за заверение подлинности подписи переводчика ФИО6 (копии
района «Борзинский район» Забайкальского края. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление вх. № 1580 (л.д. 31), согласно которому ответчик исковые требования признает и просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 33782 руб. (уточненных в судебном заседании 16.06.2011 г.), из которых: - 600 руб. оплата нотариусу за получение доверенности, - 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, - 2982 руб. компенсация расходов на представителя на дорогу в г. Читу и обратно на автомашине (стоимость бензина), - 30.000 руб. оплата юридических услуг представителя. Таким образом, судом рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 730 руб. 68 коп. и требование о взыскании судебных издержек в сумме 33782 руб. Дело рассмотрено в
–32 100 рублей; оплата в УФК МФ РФ по Амурской области государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Амурской области в сумме 4 000 рублей 30.06.2008 года; оплата ФГУП «Почта России» отправки заказного письма с уведомлением в адрес Администрации г. Благовещенска в сумме 13 руб. 60 коп. 30.06.2008 года; оплата ФГУП «Почта России» отправки заказного письма с уведомлением в адрес Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (кассация) в сумме 22 руб. 40 коп. 16.12.2008; оплата нотариусу ФИО9 за изготовление доверенности на имя ФИО5 19.06.2007 в суме 400 рублей; оплата нотариусу ФИО10 (и.о. нотариуса ФИО11) за изготовление доверенности на имя ФИО2 24.04.2008 в сумме 400 рублей. по договору юридических услуг от 26.03.2009 года (по настоящему делу) оплачено ООО «Защита права» 32 100 рублей. Оценив доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав,
также доначисленные пени и штрафы на день вынесения решения и обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска данную задолженность списать с лицевого счета истца как недействительную; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округа г.Иркутска в пользу истца сумму излишне уплаченного налога - 8000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6100 рублей, состоящие из государственной пошлины - 600 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 500 рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности представителя, с выдачей исполнительного листа. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому Округу г. Иркутска о взыскании задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогам на общую сумму 18473, 21 руб, а также доначисленные пени и штрафы на день вынесения решения; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска сумму излишне уплаченного налога
расходов,- установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд с иском к Кабардино-Балкарскому филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице «МРСК» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов, в котором просили: Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, 24.01.1977года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес> а, в счет возмещения материального ущерба 57000 руб., 1910руб.- уплаченная госпошлина, 1 500 руб. - оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 70 410руб.; Взыскать с ответчика в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 57 000 руб., 1910руб. - уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 70 410 руб.; Взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ
