работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Установив, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делу № А32-44112/2018, в рамках которого суды обязали компанию заключить с обществом (ресурсоснабжающей организацией) договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в отношении спорных МКД, а также то, что действия истца сводятся к уклонению от обязанности по оплате ОДН , суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2019 № 3158 дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения организацией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срока действия договоров управления; названное решение вынесено после объявления резолютивной части решения
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, с центра в пользу общества взыскано 399 603 руб. 78 коп. долга, 6 921 руб. 77 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 30.04.2017, а также пени, начисленные на 481 649 руб. 04 коп., начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В деле № А53-18709/2017 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с центра 91 156 руб. 64 коп. долга за электроэнергию, потребленную на ОДН в апреле 2017 года, 457 руб. 40 коп. пеней с 16.05.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, с центра в
необоснованно. В дальнейшем истец уточнял дважды исковые требования, и в итоге, просил суд взыскать 11837,40 руб. При этом, уменьшение исковых требований на вышеуказанную сумму не обусловлено оплатами со стороны ответчика, произведенными после подачи искового заявления. Вопреки расчету истца (об учете оплат) сумма в размере 15502,79 руб. - действительно ответчиком уплачена на основании платежного поручения № 257 от 28.09.2021, но в рамках другого дела в исполнение ответчиком Постановления № 17АП-7217/2021-ГК от 23.09.2021 (назначение платежа: « оплата ОДН за период февраль, март, апрель 2020 г.»). Сумма оплаты 18 454,88 руб. не относима к спорному периоду, так, истец указал на оплату долга по решению суда по делу № А-60-14883/2020 от 24.09.2020, однако, как указано ответчиком, взыскание по решению суда в рамках указанного выше дела ответчик оплатил согласно платежному поручению № 337 от 28.12.2020 в сумме 360 044,94 руб. 4167,62 руб. – оплата по счет-фактуре № 3600502892 от 31.03.2020 на которую ссылается истец, к
20.12.2017, № 4851 от 21.11.2017, № 2552 от 21.07.2017, № 3673 от 25.09.2017, № 3674 от 25.09.2017, № 3686 от 25.09.2017, № 4236 от 20.10.2017 и № 4235 от 20.10.2017). Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы несостоятельными, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» оплату, произведенную названными платежными поручениями, разнесло в соответствии с указанными в них назначениями платежа, а именно: - платежное поручение № 2665 от 20.04.2018 на сумму 244 844, 68 руб. с назначением платежа: « оплата ОДН за февраль 2018 года - 144 789, 19 руб., за март 2018 года - 100 055, 49» было отнесено в счет оплаты за февраль 2018 года и март 2018 года, что подтверждается соответствующим расчетом; - платежное поручение № 1216 от 28.02.2018 на сумму 290 725, 69 руб. с назначением платежа: «оплата ОДН за декабрь 2017 года - 101 998, 74 руб., за январь 2018 года - 188 726, 95» было отнесено в счет оплаты
платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу гарантирующего поставщика. Во исполнение условий договора истцом поставлена электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении к договору и выставлены счета-фактуры. Ответчиком частично произведены оплаты платежными поручениями, которые истец отнес на погашение задолженности, в том числе за предыдущие периоды с учетом оснований оплаты в платежных докумениах: - от 16.02.2021 № 101 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа – оплата ОДН за декабрь 2020 года, в сумме 11 920,17 рублей отнесена в счет оплаты по счету-фактуре от 31.12.2020 № 7348, в сумме 8 079,83 рублей отнесена в счет оплаты по счету-фактуре от 31.05.2020 № 3108; - от 17.02.2021 № 105 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа – оплата ОДН за декабрь 2020 года, в сумме 20 000 рублей отнесена в счет оплаты по счету-фактуре от 31.05.2020 № 3108; - от 20.02.2021 № 115 на
Платежный документ не содержит сведений о том, что означает строка «ОДН», на основании какого документа по этой строке выставлен счет и она включена в платежный документ. Исходя из того, что договор, подписанный истцом, не содержит условий о передаче собственниками полномочий по сбору денежных средств на оплату услуг по строке «ОДН»; вышеназванный договор не был изменен или дополнен в части перечня представляемых коммунальных услуг, перечня услуг по содержанию и ремонту сетей в установленном порядке; договором оплата ОДН не включена в состав платы за электроэнергию; компания в одностороннем порядке решила эти вопросы, не поставив истца в известность; компания ввела истца в заблуждение относительно сроков заключения договора. Договор фактически был подписан истцом в апреле, однако дата подписания – 1 марта. Вследствие допущенных нарушений не было реализовано установленное законодательством право истца участвовать в принятии решения об изменении размера и структуры цены (л.д. 2-4 том 1). Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд обязать ПАО
за период июль – август 2021 года по тарифу 2,97 руб./кВт*ч. В разделе «Информация по лицевому счету и платежным реквизитам» в качестве плательщика указан ФИО1, адрес: <адрес>, количество собственников - 1, количество проживающих – 1, количество комнат – 3, общая площадь - 600 (т. 1 л.д. 35-40). За март 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 1914,62 руб., из которых ПУ №04977769 (расход электроэнергии 136,000 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 384,88 руб., оплата ОДН (1 тар) (расход электроэнергии 540,546 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 1529,74 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21435, текущие показания - 21574 (т. 1 л.д. 35). За апрель 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 393,37 руб., из которых ПУ №04977769 (расход электроэнергии 139,000 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 393,37 руб. Долг на конец месяца составил 2307,99 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21435,
феврале 2017 года, в подтверждение представив данные квитанции. Также указала, что вопрос по тарифам по ОДН был предметом обсуждения на общем собрании членов ТСЖ и собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представив объявление о проведении собрания, а также заявив ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 Из объявления о проведении собрания членов ТСЖ и собственников помещений, поданного от имени правления ТСЖ, следует, что оно состоится 19 февраля (без указания года) (в воскресенье) в 17.00, на повестке оплата ОДН , вопрос о тарифе, общие вопросы. Дата объявления написана ручкой, весь остальной текст выполнен печатным способом. В судебном заседании истец пояснила, что дату объявления дописала она собственноручно, когда сняла объявление со стены подъезда и оставила у себя. На самом собрании она присутствовала, присутствовали все члены ТСЖ, решался вопрос о тарифе на ОДН, собственники не были согласны с его размером, полагая его завышенным. О том, какое принято решение, она не знает, поскольку не дождалась окончания
