Оплата парковки через мобильное приложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы в размере, кратном полному сроку (в годах) действия резидентного парковочного разрешения; в личном кабинете гражданина на портале рагкт§.то5.ш; в мобильном приложении (пункты 3.2.1 - 3.2.4 Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9). 17 августа 2017 года внесен разовый платеж за 2 года (резидентная плата), что подтверждается чек-ордером банка (л.д. 9, 24). 09 августа 2019 года ФИО1 внесен онлайн-платеж через мобильное приложение банка в размере 3 000 рублей (л.д. 10). По запросу судьи Московского городского суда в материалы дела представлен ответ начальника отдела реализации государственных услуг ГКУ «АМПП» от 29 июня 2021 года о предоставлении информации в отношении ФИО1 (л.д. 48-50). Из содержания названного ответа следует, что срок действия

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки). В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства «ФИО2-У», государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ФИО1, осуществлена не была. Оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки «ФИО2.-У», государственный регистрационный знак <...>, правового значения не имеет, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства не указан полностью. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Документы, представленные ФИО1 в обоснование доводов об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке через мобильное приложение (в том числе распечатка

законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы в размере, кратном полному сроку (в годах) действия резидентного парковочного разрешения; в личном кабинете гражданина на портале рагкт§.то5.ш; в мобильном приложении (пункты 3.2.1 - 3.2.4 Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9). 17 августа 2017 года внесен разовый платеж за 2 года (резидентная плата), что подтверждается чек-ордером банка (л.д. 11, 25). 09 августа 2019 года ФИО1 внесен онлайн-платеж через мобильное приложение банка в размере 3 000 рублей (л.д. 12). По запросу судьи Московского городского суда в материалы дела представлен ответ начальника отдела реализации государственных услуг ГКУ «АМПП» от 29 июня 2021 года о предоставлении информации в отношении ФИО1 (л.д. 40-452). Согласно названному ответу срок действия резидентного парковочного разрешения

полагает его обоснованным ввиду следующего. В пункте 3.1.5 инвестиционного договора исполнитель обязался обеспечить использование системного и прикладного программного обеспечения, их доработку, доставку, приобретение лицензий на системное и прикладное программное обеспечение и оборудование системы в соответствии с требованиями технического задания заказчика. Согласно пункту 2.2 технического задания (л.д. 90-139 том 3) для достижения поставленных целей в рамках создания системы платных парковок (СПП) необходимо достижение таких задач, как: осуществление приема оплаты за пользование платными парковками (парковочными местами) (в том числе с использованием sms, мобильных приложений для устройств, паркоматов, терминалов приема платежей, личного кабинета пользователя на Информационном парковочном портале города Ростова-на-Дону); осуществление списывания денежных средств в счет оплаты за пользование платными парковками (парковочными местами) (в том числе с мобильного счета операторов сотовой связи, банковского счета пользователя СПП, электронного кошелька пользователя СПП в системе «Яндекс.Деньги» и/или эквивалентных системах, лицевого счета, размещенного у операторов системы приема платежей); осуществления списания денежных средств в счет пополнения лицевого

размере 27 932 руб. 51 коп., в том числе: - 17 205 руб. расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Минводы–Москва-Самара-Москва-Минводы экономического класса обслуживания (27.06.2021-29.06.2021) (подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами); - 1 710 руб. расходы на оплату проживания в отеле г. Самара в период 27.06.2021- 28.06.2021 (подтверждается счетом за проживание и кассовым чеком); - 6 917 руб. 51 коп. - расходы на ГСМ, оплату парковки, на проезд от/до аэропорта, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области (подтверждается распечатками из мобильного приложения «Яндекс.Такси»); - 2 100 руб. – командировочные расходы (700 руб. х 3 дня) (командировочное удостоверение, приказ, авансовый отчет). АО «Импульс-Инвест» предъявило к возмещению судебные расходы в размере 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 в рамках заключенного 03.06.2020 договора № 10/1 об оказании юридической помощи. Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались

оплаты заявителем в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» по операции списания денежных средств, совершенной 16.03.2022 в 15 часов 23 минуты на сумму 74 рубля 08 копеек. Из материалов дела усматривается, что при заполнении необходимых для оплаты сведений диспетчером общества был неверно указан государственный номер транспортного средства, а именно, Н008НН072, вместо правильного <***>. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о том, что оплата парковки транспортного средства с номером <***> не осуществлена. Вместе с тем, указание обществом при оплате стоимости парковки через мобильное приложение государственного регистрационного знака цифр «072», вместо цифр «72», не свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по оплате парковки. Административной комиссией в материалы дела не представлено доказательств наличия транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н008 НН072, равно как и того, что осуществленная заявителем оплата парковки произведена в отношении иного транспортного средства. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом факта совершения обществом

знак <***>, имевшей место 18.03.2022 в спорный период времени. В качестве доказательства оплаты заявителем представлена справка кредитного учреждения по операции списания денежных средств (л.д.7). Из материалов дела усматривается, что при заполнении необходимых для оплаты сведений диспетчером Общества был неверно указан государственный номер транспортного средства, а именно, Н008НН 072, вместо правильного <***>. Именно указанное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о том, что оплата парковки транспортного средства с номером <***> не осуществлена. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, указание Обществом при оплате стоимости парковки через мобильное приложение государственного регистрационного знака цифр «072», вместо цифр «72», не свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по оплате парковки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, равно как и того, что осуществленная Обществом оплата парковки произведена в отношении иного транспортного средства. В связи с чем, суд полагает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

были списаны, парковка оплачена, что исключает состав правонарушения и его виновность. Обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, сомнения истолкованы против заявителя. Генеральный директор ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ. Защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, нахождение автомобиля во владении и пользовании у собственника ТС в момент фиксации правонарушения не оспаривал, указывая на то, что оплата парковки через мобильное приложение без указания кода региона в ГРЗ состав правонарушения не образует. Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим. Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. В соответствии

от 28 сентября 2023 года <номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, ФИО7 как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО7 обжаловала его в суд, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что ею была произведена оплата парковки через мобильное приложение , однако при оплате ошибочно указала неправильно одну цифру в государственном номере автомобиля. Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии

ГУП Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль находился на разных парковочных местах, в связи с чем правила оплаты парковки не нарушены. Кроме того, указывает, что при введении номера государственного регистрационного знака автомобиля для оплаты парковки через мобильное приложение «Парковки Москвы» была допущена техническая ошибка. В судебном заседании представитель ГУП Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность. Согласно примечанию

результате противоправных действий других лиц. Доводы жалобы заявителя о том, что им была произведена оплата стоянки транспортного средства, отклоняются, поскольку платежными документами подтверждена оплата парковки автомобиля с регистрационным знаком ***, тогда как сведения об оплате автомобиля с регистрационным знаком *** в материалах дела отсутствуют. Аббревиатура RUS составной частью государственного регистрационного знака транспортного средства не является, определяет принадлежность автомобиля к стране, в которой последний постановлен на регистрационный учет, в связи с чем при оплате парковки через мобильное приложение указываться не должна. Действия ООО «Стиль-Моторс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как оно не осуществило оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не

отменить. Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица изменено в части периода совершения административного правонарушения на <дата> с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда, постановление и решение должностных лиц незаконными и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что <дата> принадлежащим ФИО1 автомобилем управлял его сын, который осуществил оплату парковки через мобильное приложение , однако, платеж за парковку прошел с задержкой. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 возражала против удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях