Оплата первого высшего образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2020 № ЕГ-131, что подтверждает согласие арендатора с установленным размером арендной платы и готовность к исполнению обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

В пояснительной записке к проекту имелась ссылка на уменьшение налоговых и неналоговых доходов на 2 500 000 рублей и сокращение расходов по ряду муниципальных программ, но она не содержала сведений об увеличении расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, в том числе по фонду оплаты труда, с указанием на наличие соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Протокол сессии Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» от 23 декабря 2016 года также не содержит информации о голосовании депутатами за увеличение расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования , в том числе по фонду оплаты труда. Проанализировав приведенные федеральные законоположения в системном единстве с нормами Регламента и Положения о бюджетном процессе, обстоятельства разработки проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год и рассмотрения его на заседании Совета,

дела представлены квитанции об оплате обучения за период с 18 июля 2013 г. по 21 января 2016 г. на общую сумму 193 000 рублей. 28 июня 2011 г. образовательному учреждению выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия до 13 декабря 2015 г. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12 октября 2016 г. № 1728 ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направления подготовки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-22702/2018 образовательному учреждению отказано в удовлетворении требования о признании данного приказа недействительным. Решением арбитражного суда установлено, что в ходе проведения аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых институтом, экспертами выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, в частности выявлены нарушения по направлению 40.03.01 «Юриспруденция». Диплом о высшем образовании государственного образца институтом истцу

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 106 названного кодекса, поскольку для рассмотрения заявления ФИО1 должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у лица, оказавшего ему юридические услуги, высшего юридического образования , как это следует из взаимосвязанных положений статей 1, 3 и части 1 статьи 55 указанного кодекса. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, указал, что вывод суда о наличии основания для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из предписаний пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской

своих требований и возражений. Как указывалось выше, ФИО2, являясь единственным участником должника и его же исполнительным органом, определял финансово-хозяйственную деятельность должника, соответственно, правомерно признан арбитражным судом лицом, контролирующим деятельность должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты образовательных услуг, предоставленных третьему лицу, должник денежные средства не получал, то есть они были перечислены директором должника безвозмездно, в результате чего бывшим директором должника ФИО2 причинены убытки должнику. Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, ООО «Францком» были перечислены в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» денежные средства в общей сумме 344 430,00 рублей. В подтверждение обоснованности указанных перечислений ФИО2 представлен в материалы дела ученический договор от 15.08.2018, заключенный между ООО «Францком» (общество) в лице директора ФИО2 (общество) и ФИО7 (ученик), с целью прохождения учеником прохождения

образования «Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет» (далее – университет) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения Чернышова А.В. «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля 60 копеек. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Итеос», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО2, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский Государственный Институт Культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова», федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки. Решением Арбитражного

оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования». 10 августа 2011 года этим же органом исполнительной власти Алтайского края издан приказ № 2812 «О вынесении изменения в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений», которым, помимо прочего, установлен иной, по сравнению с изначально введенным Модельной методикой, размер повышающего коэффициента, подлежащего применению при оплате труда педагогов высшей квалификационной категории, которые прошли аттестацию в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209. Полагая, что таким образом установлены разные повышающие коэффициенты для оплаты труда педагогов, относящихся к одной квалификационной группе, в зависимости от сроков прохождения аттестации, ФИО обратилась в суд, оспаривая в части закрепившие это нормативные правовые акты. При обращении в суд ФИО представила справку № 237 от 11 декабря 2012 года, выданную муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия №

не обращалась, претензии не направляла. Что же касается требований истца о взыскании компенсации расходов на услуги представителя в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, то расходы истцом не подтверждены, в связи с чем, заявленные требования суд оставил без удовлетворения. С учетом того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о том, что студентом ФИО7 не производилась оплата за обучение, то встречные исковые требования СамГТУ о взыскании с нее задолженности по оплате за обучение в размере 113.500 рублей суд правильно оставил без удовлетворения. Доводы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств, повторяют обстоятельства, на которые представитель кассатора ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда. При этом судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение