серия ИД № 0006031, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006032, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006033, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006034, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006035, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006036, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006037, дата составления векселя 20.01.2016, номиналом 2 000 000 руб. каждый, на общую сумму 70 000 000 руб. Во исполнение условий оплаты по вышеуказанным договорам и векселям , стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований. В обоснование иска ООО «Истринские дали» указало, что ФИО1 фактически безвозмездно получил двадцать квартир ООО «Истринские дали» на сумму 70 000 000 руб., большую часть которых уже реализовал по цене гораздо выше, чем было указано в первоначальном договоре долевого участия; при этом ответчик знал, что истец находится в сложном финансовом положении, поскольку Главстройнадзором Московской области выдано предписание № ДС-4-0204-2019 об устранении выявленных нарушений, а именно
в ином составе суда. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители жалоб указывают на то, что исследованию по делу подлежали обстоятельства выдачи спорного векселя, касающиеся оснований возникновения обязательств ответчиков и прав истца, а также наличие встречного исполнения обязательств по сделке, по которой выдан спорный вексель. Данный вексель был выпущен и передан истцу в счет оплаты соглашения от 07.12.2012 о порядке расчетов по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26; общая сумма выданных по соглашению векселей (включая спорный вексель) составила 840 961 768 руб. 50 коп. На основании заключенного между ООО «ИНТЕРКОМ» и Департаментом жилищной политики города Москвы договора от 19.02.2013 № 2 уступки прав по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики города Москвы для обеспечения сотрудников Федеральной службы охраны Российской Федерации должны были
свидетельствует, что ООО «Смарт Мани» не имело возможности получить встречное предоставление по договору купли-продажи до момента оплаты векселя векселедателем; при этом ООО «Дью-Дилидженс» самостоятельно не могло выплатить ООО «Смарт Мани» 74 900 000 рублей без предъявления векселя к оплате, так как данная сумма составляет более половины стоимости ее активов. Через полгода (21.04.2021) ООО «Смарт Мани» уступило право требования к ООО «Дью-Дилидженс» в пользу ООО «Европлат»; согласно условиям договора уступки оплата по договору была произведена в виде выдачи ООО «Европлат» векселя на сумму 77 000 000 рублей с отсрочкой для предъявления – не ранее 22.04.2026. Таким образом, вследствие уступки ООО «Смарт Мани» права требования по договору купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 в пользу ООО «Европлат» первоначальное встречное исполнение со стороны ООО «Дью-Дилидженс» по договору купли-продажи векселя фактически преобразовалось в уплату вексельного долга третьим лицом с отсрочкой более чем на 5 лет при превышении номинальной стоимости спорного векселя всего на 1
новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является законным векселедержателем; суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом своими правами по предъявлению векселей к оплате; признание сделки недействительной не влечет недействительность выданного векселя. На дату совершения сделки по уступке прав требований АО «Рускобанк» не располагало информацией о недобросовестности действий ПАО «НДК» по передаче векселей в счет оплаты по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ПАО «НДК» от оплаты векселей . АО «Рускобанк» получило от АО ИК «Элтра» векселя ПАО «НДК» на основании действительной сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения АО «Элтра» от оплаты векселей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
491, 492, 493, 495, 496, с ФИО2 от 27.02.2012 № 484, 485, 486 и 487, с ФИО8 от 27.02.2012 № 508, 509, 510, 511, 512, с ФИО10 от 27.02.2012 № 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507, с ФИО3 от 27.02.2012 № 477, 478, 479, 480, 482, 483. Решениями Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014, 01.10.2014 по делам № 2-2559/2014, 2-2560/2014, 2-2557/2014, 2-2558/2014 о признании права собственности на жилые помещения установлены факты оплаты по договорам векселями общества «Строительная компания Трест №21», по квитанциям к проходным кассовым ордерам, суд обязал передать ответчикам объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 принято к производству заявление о признании общества «Строительная компания Трест №21» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13. Определением суда от 17.01.2018 ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утвержден ФИО7 Решением Арбитражного
на сумму 1 054 214 руб. 02 коп. Однако ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 692/14 от 10.12.2014 с требованием оплаты задолженности. В подтверждение получения 19.12.2014 ответчиком претензии представлена распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России». 26 января 2015 года ответчик передал по акту приема-передачи № 289 от 26.01.2015 истцу в счет частичной оплаты по договору векселя номиналом 2 000 000 руб. и 100 000 руб. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 30.01.2015. Ответчик обязательство по своевременной оплате выполненной работы не исполнил. Сумма задолженности перед истцом составила 1 615 607 руб. 13 коп. Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами
и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:110651:104, площадью застройки 2579 кв.м, со степенью готовности 83 %, находящийся по адресу: Калининград, Балтийское шоссе, д. 118. В пункте 2.1 Договора сторонами определена стоимость объекта продажи в сумме 2 500 000 руб., в пункте 2.2 указано на оплату по Договору векселем № 001-2016. Вексель № 001-2016 передан покупателем продавцу по акту от 05.11.2016. Объект незавершенного строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2016. Государственная регистрация права собственности Компании на указанный объект произведена 05.12.2017. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу № А21-610/2016 принято к рассмотрению заявление компании UNITEX GMBH CORP. о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 08.09.2020 по делу № А21-610/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения в
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленного в спорный период ресурса. У сторон возникли разногласия относительно оплаты по Договору векселем . Заявители считают, что вексель не может быть принят как доказательство расчетов по Договору. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) вексельное обращение в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета
не поступило, в связи с чем договор был подписан в присутствии нотариуса. Отсутствие у ФИО3 умысла на безвозмездное, корыстное изъятие права на чужое имущество у потерпевших выражено в его конкретных действиях, а именно в подписании договора с полного согласия ФИО1 на оговоренные условия, при этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее были более выгодные предложения от других лиц; своевременной выплате денежных средств по договору всем участникам общества; передаче ФИО1 в счет оплаты по договорувекселей , а также оплата работы юристов, участвующих в арбитражных делах на стороне ООО «Женский Центр». Помимо указанных действий о добросовестном отношении ФИО3 при исполнении договора также свидетельствует тот факт, что со стороны ОАО «Промстройинжиниринг» предпринимались попытки к получению разрешения на строительство объекта, однако по независящим от общества обстоятельствам должностными лицами уполномоченными на выдачу разрешения учреждений г. Москвы было отказано, при этом следует отметить, что получение разрешающих документов согласно достигнутой договоренности возлагалось не только
