Оплата по государственному контракту временных зданий и сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной программы «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении и оплате выполненных работ по государственным контрактам, заключенным в 2016, 2017 гг. с ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг», выразившиеся, в частности в следующем: включение в акты о стоимости выполненных работ и оплата расходов на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов; оплата фактически невыполненных работ; оплата за выполненные работы без учета возвратной стоимости материала (асфальтобетонного гранулята); оплата работ, выполненных с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ; оплата работ, произведенных в нарушение проектной документации, обязательных требований к безопасности и качеству. По факту выявленных нарушений в адрес

г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств, выделенных учреждению на исполнение денежных обязательств, общество просило взыскать указанные суммы убытков с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным

временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, аукционной документации и условиям контракта оплата затрат подрядчика на временные сооружения должна быть произведена заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ. При этом на выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта(по сметной норме). Из материалов дела следует и заявителем подтверждено, что акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны ГКУ АО «УКС АО» без возражений. Таким образом, при определении твердой цены работ по государственному контракту затраты на возведение временных зданий и сооружений являются элементом расчета цены за выполненные работы. Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае условиями Контракта установлено,

с требованием об оплате работ сторонами не заявлялось, то есть неопределенность в отношении предмета контракта отсутствует. Следовательно, контракт является заключенным. Помимо этого наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 28.11.2011 № 66-1-5-0709-11/10-0194-2, выданным государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы»», копия которого представлена вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы противоречий в контракте относительно обязанности представить проектную документацию не имеется. Из условий контракта следует, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, а подрядчик – разработать рабочую документацию и передать ее заказчику для утверждения (пункты 3.1.1.1, 3.1.2.2, 3.1.2.4 контракта). Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что работы (сетчатое ограждение площадки, площадка для мойки колес, вертикальная планировка), указанные в односторонних актах от 31.05.2014 о приемке выполненных работ, не предусмотрены контрактом и ГСН 81-05-01-2001, то они несостоятельны в связи со следующим. Главой 8 «Временные здания и сооружения » сводного сметного

что ответчиком факт выполнения истцом отраженных в акте КС-2 работ, как и расчет, не оспариваются. Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку на баланс Учреждения построенные здания и сооружения по государственному контракту не зачислялись, кроме того, контракт прекратил свое действие в связи с его расторжением, следует указать, что временные сооружения не были зачислены на баланс заказчика, так как не являлись вновь возведенными сооружениями, а были арендованы и транспортированы на строительную площадку, что не противоречит действующему законодательству и первоначально не вызывало возражений у заказчика. При получении сметного локального расчета «временные сооружения, подготовка территории строительства» на 3 019 594 руб. 15 коп. возражения заказчика касались исключения некоторых позиций, корректировок по расчету и необходимости представления указанных в письме заказчика документов. Пунктом 4.83 «Временные здания и сооружения » Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее по

на оплату работ по строительству временных зданий и сооружений по государственному контракту от 15.08.2015 № 0150200000615000371-0055888-01 (далее - контракт № 371), рассчитанных без учета коэффициента 0,8. В рассматриваемом случае судами установлено, что контракт № 371 заключен между Учреждением (заказчиком) и ООО «Доркомсервис» (подрядчиком) на выполнение работ общей стоимостью 9 917 995 руб. по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Соколово-Ожедово км 0+000 - км 1+250 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение №6). Как следует из материалов дела, на объект была разработана проектная документация, состоящая из сводного сметного расчета и локальных смет, в пояснительной записке и сводном сметном расчете стоимости строительства которого включены затраты на временные здания и сооружения с

81-05-01-2001 норме 2,48%, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № № ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. рублей, в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от 10.07.2015 № № на сумму 4 221,03 тыс. рублей, по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.10.2015 № № на сумму 842,88 тыс. рублей. Кроме того, в сметных расчетах государственных контрактов от 10.07.2015 № № и от 13.10.2015 №

ГСН 81-05-01-2001 норме 2,48%, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № КС-49 на сумму 4 221,03 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №КС-65 на сумму 842,88 тыс.руб. В сметных расчетах государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № КС-49 и от ДД.ММ.ГГГГ № № учитывался резерв средств

суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных правильно признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, связанных с составлением и представлением к оплате форм КС-2 и КС-2 при исполнении госконтракта с применением по обоюдному согласию сторон, согласованию между заказчиком и подрядчиком и с ведома руководителей заказчика, в том числе не предусмотренных контрактом расчетов стоимости, в случае возникновения спора между сторонами о правильном применении коэффициентов и индексов, в том числе об обоснованности их применении, то данный спор, связанный с обеспечением исполнения сторонами условий государственного контракта и вытекающих из них обязательств, образующие гражданско-правовые отношения, подлежит, как правильно признанно судом первой инстанции, разрешению в гражданско-правовом порядке. Суд первой инстанции обоснованно признал установленными материалами дела также и возведение подрядчиком на объекте временных зданий и сооружений , необходимых для функционирования строительства объекта, которые по мере минования в них надобности сносились подрядчиком с возвратом материала и которые не являлись титульными и подлежащими