Оплата по товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по полной оплате товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере. Довод об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарные накладные подписаны получателем и содержат печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами отклонена, поскольку копии судебных актов направлены ему по юридическому адресу

24.12.2018 № 749 и № 750. Общество «Нувихим» 15.04.2019 направило ответчику претензию с требованием оплатить товар. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Возражая на иск, общество «Экозоонорма» ссылалось на отсутствие задолженности по оплате товара, представило платежные документы. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав неподтвержденным факт поставки товара ответчику. Так, что в подтверждение факта поставки товара на сумму, составляющую разницу между сальдо 1 348 844 рубля 02 копейки и 712 789 рублей 73 копейки, истец представил товарные накладные от 08.12.2017 № 668, от 09.11.2017 № 604 и от 15.11.2017 № 616, товарно-транспортные накладные от09.11.2017№604, от15.11.2017 № 616 и поручение экспедитору от 11.12.2017. Между тем названные товарные накладные обществом «Экозоонорма» не подписаны, а

формокомплекта, который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной ; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки

«Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным , т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг

согласованного Сторонами отклонения (толеранса). 03.11.2022 согласно календарному штемпелю на железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ722821, партия товара в количестве 62,54 тонны была принята к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД», а 16.11.2022 прибыла на станцию назначения. Таким образом, обязательства истца по поставке товара, отгруженного по железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ722821, фактически были исполнены 03.11.2022, а поставленный товар и услуги по доставке товара железнодорожным транспортом в сумме 2 454 069,60 руб. должны быть оплачены ответчиком 04.11.2022. Ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной №185 от 25.10.2022; остаток задолженности по данной товарной накладной составляет 102 738,52 руб. Как указывает истец, товар был принят покупателем, что влечет за собой встречную обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара. Стоимость поставленного и подлежащего оплате товара составляет 2 556 808,12 руб. За нарушение сроков оплаты продукции и услуг по доставке товара железнодорожным транспортом, ООО «Уралхимэкс» начислена неустойка в размере 255 680,81 руб. 20.03.2023 в адрес ООО «Пакер Сервис» была направлена претензия с

рамках ГОЗ подтвержден самим Учреждением путем предоставления на запрос прокуратуры района реестра контрактов в сфере оборонно-промышленного комплекса, в котором идентифицированы контракты области ГОЗ, а также пояснениями привлекаемого к ответственности должностного лица. В нарушение требований закона Учреждением допущены следующие просрочки платежей: по государственному контракту от 13 марта 2017 года №, заключенному с ФИО2 на общую сумму 23 961,60 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по товарной накладной : - от 4 сентября 2017 года № на сумму 851,20 рублей произведена 15 сентября 2017 года; - от 6 декабря 2017 года № на сумму 518,40 рублей произведена 19 декабря 2017 года; - от 28 ноября 2017 года № на сумму 518,40 рублей произведена 19 декабря 2017 года; - от 4 ноября 2017 года № на сумму 518,40 рублей произведена 17 ноября 2017 года; - от 24 августа 2017 года № на

ГОЗ подтвержден самим Учреждением путем предоставления на запрос прокуратуры района реестра контрактов в сфере оборонно-промышленного комплекса, в котором идентифицированы контракты области ГОЗ, а также пояснениями привлекаемого к ответственности должностного лица. В нарушение требований закона Учреждением допущены следующие просрочки платежей по государственным контрактам: - от 13 марта 2017 года №10/17, заключенному с *** на общую сумму 23 961,60 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по товарной накладной : ч - № 7457 от 04 сентября 2017 года на сумму 851,20 рублей произведена 15 сентября 2017 года; - № 9817 от 06 декабря 2017 года на сумму 518,40 рублей произведена 19 декабря 2017 года; - № 9582 от 28 ноября 2017 года на сумму 518,40 рублей произведена 19 декабря 2017 года; - № 8927 от 04 ноября 2017 года на сумму 518,40 рублей произведена 17 ноября 2017 года; - № 7139

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Установлено, что 31.03.2015г. между ООО «КаМП» и ФИО2 был заключен договор поставки № №, согласно которому истец - ООО «КаМП» по товарным накладным № 42401 от 24.04.2015 г. и № 60112 от 01.06.2015г. предоставил ответчику – ФИО1 товар на общую сумму 306 520 руб. 00 коп. Согласно приходным кассовым ордерам: - № 71 от 17.06.2015 г. оплата по товарной накладной № 42401 от 24.04.2015 г. произведена в размере 90 000,00 руб.; - № 72 от 18.06.2015 г. оплата по товарной накладной № 42401 от 24.04.2015 г. произведена в размере 40 000,00 руб.; - № 96 от 09.09.2015 г. оплата по товарной накладной № 42401 от 24.04.2015 г. произведена в размере 75 000,00 руб.; - № 122 от 21.10.2015 г. оплата по товарной накладной № 42401 от 24.04.2015 г. произведена в размере 50 000,00

с данными, указанными в товарной накладной в графе: «наименование, характеристика, сорт, артикул товара». Сумма переплаты за неустановленное лицо по данному платежному поручению составила 32 руб. Аналогичные совпадения с данными указанными в товарной накладной в графе: «наименование, характеристика, сорт, артикул товара», а также суммой товара, полученного неустановленным лицом, совпадают с данными, указанными в назначении платежа и суммами, уплаченными ФИО1 на основании следующих платежных поручений: - №*** от <дата>. на сумму 18 000 руб. ( оплата по товарной накладной №*** от <дата>.), - №*** от <дата>. на сумму 14 400 руб. (оплата по товарной накладной №*** от <дата>.), - №*** от <дата>. на сумму 14 400 руб. (оплата по товарной накладной №*** от <дата>.), - №*** от <дата>. на сумму 14 400 руб. (оплата по товарной накладной №*** от <дата>.), - №*** от <дата>. на сумму 14 400 руб. (оплата по товарной накладной №*** от <дата>.), - №*** от <дата>. на сумму