того указывает, что судом первой инстанции не правомерно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, поскольку не представлено подтверждения отсутствия денежных средств у должника. Также, по мнению МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку. В обоснование доводов жалобы ответчиком апелляционному суду представлены ксерокопии следующих документов: квитанции об оплате за э/энергию; письма МУП «Тепловодоканал» от 07.03.2007 о выдаче наличными 11000 руб. в счет сборов с населения, адресованное МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий»; доверенности от 07.03.2007 на получение от МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» денежных средств; кассовый ордер от 07.03.2007; письма МУП «Тепловодоканал» от 13.03.2007 о выдаче наличными 2000 руб. в счет сборов с населения, адресованное МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий»; доверенности от 13.04.2007 на получение от МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» денежных средств; кассового ордера от 13.04.2007; письма МУП «Тепловодоканал» от 26.03.2007 о выдаче наличными 25000 руб. в счет
организация Техрембытсервис-1" заключило соглашение с Трифоновой Л.В. (том 8 л.д. 69), согласно п.1 которо- го стороны договорились внести изменение в пункт 3 договора от 05.05.2015 об оплате услуг представителя по де-лу № А54-2412/2015 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении незаконным; обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложив в следующей редакции: "3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25000 рублей". Согласно п. 2 соглашения от 12.08.2016 ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и Трифонова Л.В. договорились зачесть денежные средства полученные Исполнителем в размере: -8000 руб. по расходному ордеру от 12.08.2016 № 119 (том 8 л.д. 72) в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи и представительстве в суде от 14.07.2015 (том 8 л.д.
49 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей по оплатежилищных и коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России сумму основного долга в размере 3 882 384 рублей 01 копеек, сумму неустойки в размере 401 539 рублей 81 копеек, рассчитанной по каждой квартире отдельно, с различными периодами. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска. Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали, что часть спорной задолженности уже была взыскана мировыми судьями в приказном порядке с физических лиц, занимающих помещения на основании заключенных договоров найма служебного жилого помещения или ранее выданных ордеров . Указали, что несмотря на прекращение срочных контрактов с физическими
апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на нанимателях, в то время как у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорных квартир. Суды верно исходили из того, что требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела ордера на право занятия гражданами жилых помещений, договоры социального найма,
того, ответчик считает неправомерным распространять действия договоров социального найма, представленных по 124 жилым помещениям, на остальные 595 жилых помещений, по которым граждане проживают на других основаниях. Так, договоры коммерческого найма, аренды, договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и договора найма жилого помещения в общежитии либо вообще не содержат условий об оплате коммунальных услуг, либо не содержат условий о том, кому обязан вносить плату за коммунальные услуги наниматель либо арендатор. Что касается ордеров, то следует признать, что граждане, вселившиеся в жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера , который в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, также заключили договоры социального найма жилого помещения. Ответчик указывает: пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №315 от 21.05.2005 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в
исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО53 (л.д. 226-227 т.13) - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании жилищного строительства между ФИО54 и ЗАО «Интерстройинвест Плюс»; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998595 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 998595 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании жилищного строительства между ФИО54 и ЗАО «Интерстройинвест Плюс»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436100 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1000000 рублей – ФИО54; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании жилищного строительства между ФИО55 и ЗАО «Интерстройинвест Плюс»; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 197 570 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 197 570 рублей; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 и ЗАО
муниципального района Иркутской области от 11.11.2021 № 127 ей отказано в предоставлении субсидии на основании п. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 в связи с отсутствием правовых оснований владения и пользования жилым помещением. С данным отказом она не согласна. Документами, подтверждающими правовые основания владения и пользования жилым помещением, в настоящее время являются договор социального найма, договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, договор найма. Как указано выше, жилое помещение, в котором она проживает, является служебным и предоставлялось ей на период трудовой деятельности в Министерстве обороны РФ. Требования по оформлению договора найма жилого помещения введены в действие Жилищным кодексом РФ в 2005 году. До 1 марта 2005 года законность вселения, владения и пользования жилым помещением подтверждалась ордером . В 2010 году жилищный фонд п. Средний передан в ведение ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В
Костромской области от 27 марта 2003 года было оставлено без изменения, содержится лишь указание на нарушение ответчиком ОАО «Костромская ГРЭС» условий поэтапного перехода на новую систему оплату жилья без учета постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года № 887 (том 1 л.д.114-120). Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что на момент выдачи О.А. Беловой ордера, вселения О.А. Беловой и Т.Г. Назаренковой в спорное жилое помещение оно относилось к частному жилищному фонду, в связи с чем вывод суда о вселении истцов по первоначальному иску, их проживании в спорном помещении на условиях договора социального найма является ошибочным. Позиция О.А. Беловой, Т.Г. Назаренковой в части утверждения о проживании в спорном помещении на условиях договора социального найма в большей степени обусловлена тем, что ордер на занятие жилой площади был выдан Строительным Управлением Костромской ГРЭС, в качестве основания выдачи в ордере указано решение от 08 декабря 1993 года, в то время
суд с иском. Возражая против иска, Дегтярева Л.Ю., не оспаривая данную обязанность, ссылалась на отсутствие у нее перед ответчиком соответствующей задолженности в спорный период времени, поскольку она оплачивала в этот период жилищные услуги ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-A», ЖК «Кулева 3», управляющие спорным домом, по тому истцу не обязана повторно оплачивать погашенную ранее задолженность. Дегтяревой Л.Ю. в дело представлены сохранившиеся документы об оплатежилищных услуг в спорный период времени (с 01.02.2019 по 31.05.2022) в ТСЖ «Учебная-A», ЖК «Кулева,3» (счета-извещения за февраль, март, апрель 2019 на сумму 1560,79 руб. и чеки-ордера Сбербанк онлайн от 08.04.2019, 09.05.2019 об оплате сумм в размере 1560,79 руб.; подтверждение операций по карте в сумме 1560,79 руб. в адрес ТСЖ «Учебная-A» от 10.06.2019; от 06.07.2019 за май 2019, от 05.08.2019 за июнь 2019, отЮ.07.2019 за июль 2019, от 08.10.2019 за август 2019 в сумме 1001,24 руб., от 05.11.2019 в сумме 1001,24 за сентябрь 2019, чек-ордер от 08.12.2019 за
