Оплата при условии поступления денежных средств от головного заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборонном заказе», учитывая разъяснения, содержащиеся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пришел к выводу, что момент возникновения у общества «НПК «ВТ и СС» (заказчик) обязанности по окончательному расчету с обществом «Каскад-Телеком» (исполнитель) не наступил. Судом учтено, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1) срок оплаты наступает при условии поступления денежных средств от головного заказчика (общества «РТИ»). Поступившие обществу «НПК «ВТ и СС» от головного заказчика денежные средства являются авансовыми платежами; работы по государственному контракту приняты; сторонами осуществляется проверка фактических затрат, которая необходима для установления размера расходов, подлежащих возмещению головному заказчику. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Предъявленные взаимные требования общества (исполнителя) и компании (заказчика) основаны на договоре от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146ЯД-22/2014. В силу условий этого договора окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика (акционерного общества «РТИ»). Суды установили ненаступление этого отлагательного условия, поэтому отказали в исках в соответствии с договором. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Воентелеком» и обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Предъявленные взаимные требования общества (исполнителя) и компании (заказчика) основаны на договоре от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146ЯД-22/2014. В силу условий этого договора окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика (акционерного общества «РТИ»). Суды установили ненаступление этого отлагательного условия, поэтому судебные акты соответствуют договору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Воентелеком» и обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

на момент принятия решения суда, правильным и методологически верным. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на получение неустойки в связи с нарушением срока поставки на 2 дня, не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям Договора, п. 6.2 которого предусмотрено право Заказчика требовать неустойки при нарушении сроков поставки. Иные последствия сторонами не согласованы. Довод апелляционной жалобы об оплате при условии поступления денежных средств от головного заказчика не принимается судом. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для

исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. В силу части 8 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, поэтому обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. На основании вышеизложенного, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным. Взыскание денежных средств с акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушило бы

N А40-179603/2018. Таким образом, оснований для не применения пункта 2.2 Договора субподряда у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом при вынесении решения на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств сделан правомерный вывод о том, что поскольку договором субподряда предусмотрена оплата стоимости выполненных работ (согласно п. .2.2 Договора) при условии поступления Заказчику от головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ» по договору (государственному контракту № договору № 0173100009519000092001/БИ-19109 от 09.09.2019) денежных средств в счет-окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ) и в связи с тем, что Заказчик (ответчик) не получил денежные средства от головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ», то и оплачивать ответчик выполненные работы не может. Заказчик не оспаривает размер задолженности за выполненные истцом работы, ссылается только на то, что условия для окончательного расчета по Договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного исполнителя. Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ